資料來源：司法院裁判書系統

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

給付工程款民事裁判日期 99 年 06 月 22 日

法官林淑鳳

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國99年6 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬貳仟叁佰壹拾捌元，及自民國九十九年六月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如於假執行程序實施前，或實施中，而於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣貳拾叁萬貳仟叁佰壹拾捌元，為原告預供擔保後，得免為假執行。

甲、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1 項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國98年9 月起至98年11月間，陸續向原告訂購碳鋼包藥銲線等商品數批，總價為新臺幣（下同）232,318 元，原告均依約按期交付貨品，並經被告簽收無誤；嗣經原告開具發票請求被告給付買賣價金，惟被告均藉詞推諉，拒不給付，為此提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示等語。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據原告提出與所述相符之出貨單、統一發票、貨物收據等件（以上均為影本）為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，堪認原告主張屬實。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。惟本衡平之原則，並許被告於假執行程序實施前，或實施中，而執行標的物拍定、變賣或物之交付前以 232,318元為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用即第一審裁判費2,540元由被告負擔。據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。

基隆簡易庭法官林淑鳳