臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

何嘉翰

訴訟代理人

楊玉婷

被告

千承營造工程有限公司

兼法定代理人

蔡清帆

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國100年2月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告執有被告千承營造工程有限公司所簽發，被告蔡清帆背書，發票日均為民國99年6月14 日，票面金額分別為新臺幣（下同）10萬元及30萬元，付款人均為金山地區農會信用部，支票號碼分別為KN0000000、KN0000000之支票2紙，不料經原告於99年6月14日向付款人為付款之提示，竟遭付款人以存款不足為由予以退票，為此請求被告連帶給付票款及自提示日起至清償日止，按法定利率計算之利息等語。而被告等經合法通知未到庭辯論，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院參酌。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出前開支票、退票理由單（均影本附卷）為證，被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，堪認原告主張屬實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；背書人對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第96條第1項、第133條分別定有明文。從而，原告依票據之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6 款所定本於票據有所請求而涉訟之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用4,850元（即第一審裁判費4,300元、公示送達登報費550元）由被告連帶負擔。

據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。

基隆簡易庭法 官 林淑鳳