福建金門地方法院刑事判決

公訴人

福建金門地方檢察署檢察官

被告

左明萊

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第688號、112年度偵字第701號、112年度偵字第911號、112年度偵字第917號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定改依簡式審判程序，本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、左明萊意圖為自己不法之所有，分別基於加重竊盜及普通竊盜之犯意，先後於附表1編號1、3至7所載時間及地點，以附表1編號1、3至7所示方式，竊取如附表2所示財物。

二、左明萊基於毀棄損壞之犯意，先後於附表1編號2、8所載時間及地點，毀損他人物品，足生損害於他人。

三、案經李應居、何娟分別訴由金門縣警察局金湖分局、陳招聰訴由金門縣警察局金城分局及陳海國訴請金門縣警察局金湖分局報請福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人李應居、何娟、陳海國、蔡惠卿、陳招聰之警詢證述(見偵他164卷第17至20、93至99、191至197頁、203至204頁、偵701卷第21至29、39至44頁、187、210至212頁、偵911卷第25至32頁、他字172卷第25至30頁、警搜聲28卷第9至14頁)、證人即被害人陳禮華、謝華明之警詢被害證述(見他164卷第25至32、101至108、209至216頁、偵701卷第47至52、57至58頁、他字172卷第85至91)、證人陳詩長、范揚旺、楊耀光、周美菁、黎秋霜、許瑞強、陳宜溱警詢證述(警聲搜28卷第15至17、23至25、31至33、43至45、51至53頁、他字172號卷第31至33、39至41、103至105頁、偵911卷33至35、41至43、49至51頁、63至65、71至72、83至84)所述情節大致相符，且有蔡惠卿提供之錢包照片4張、機車租賃契約書、金門縣○○鎮○○里○○00號、士校路與太湖路口之監視器影像畫面截圖、金門縣○○鎮○○里○村0號之現場照片、金門縣○○鎮○○00○0號之現場照片、監視器影像畫面截圖、金門縣○○鎮○○0號之監視器像畫面截圖、金門縣警察局環島道路監視系統截圖、金門縣警察局金湖分局112年6月8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各2份、如附表2編號1至3所示之物之照片各1份、金門縣警察局金城分局112年6月12日之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、如附表2編號15至24所示之物之照片、現場搜索之照片各1份、金門縣警察局金城分局112年9月12日之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、如附表2編號5至7、25至35所示之物之照片、現場搜索之照片各1份、贓物認領保管單2份及金門縣警察局金湖分局偵查隊拘留室之監視器影像畫面截圖、現場照片各1份可資佐證。足認被告前揭自白確與事實相符，堪予採信。

二、論罪科刑：

㈠罪名：

⒈按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言。次按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重要件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院99年度台上字第8252號刑事判決意旨參照）。經查，被告於附表1編號7所示時間及地點持一字型螺絲起子1把行竊一節，為被告於本院審理時供承在卷(見本院卷第67頁)，而前開工具既足以切斷撬開陳招聰所有之保險櫃，亦可供鑽、旋之用，衡情應為鋒利之金屬工具，客觀上足對人生命、身體、安全構成威脅，足供兇器使用，應屬具有危險性之兇器甚明。

⒉核被告：

⑴附表1編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

⑵附表1編號2、8所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

⑶附表1編號3、4、5、6所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

⑷附表1編號7所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第3款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪。

㈡罪數關係：被告所犯如附表1編號1至8犯行，共計8罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢加重其刑：

⒈按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。刑法第47條第1項定有明文。次按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決亦同此旨）。查本案檢察官業於起訴書指明：左明萊前於民國105年間因竊盜案件，經本院以105年度易字第69號判處應執行刑有期徒刑6年，俟經上訴，經福建高等法院金門分院（下稱金門高分院）以106年度上易字第12號判決駁回上訴確定；又於106年因竊盜案件，經本院以106年易字第34號判處有期徒刑10月確定，上開2案，經金門高分院106年聲字第11號裁定應執行刑為有期徒刑6年6月，並於112年3月2日縮刑期滿執行完畢等情，並提出刑案資料查註紀錄表為證，認被告本案所為構成累犯，請求裁量是否加重其刑等語，是聲請意旨合於前揭法定程序。

⒉本院審酌被告有多次竊盜之財產犯罪前科，並於上開案件執行完畢之1年內再為本案6次竊盜犯行及2次毀損犯行，足見被告未從中記取教訓，仍漠視他人之財產、物品，守法觀念淡薄，可見其自制力及對刑罰反應力較為薄弱，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，無法反應本件再為竊盜、毀損犯罪之特別惡性，而與罪刑相當原則有違，是參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈣量刑：爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告不尊重他人之財產權，不循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，恣意為本件各次竊盜、毀損犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該；又其前有多次竊盜前科，有前揭被告前案紀錄表在卷可佐。本件更一舉對多位告訴人為毀損、竊盜犯行，已對他人之財產、人身安全與居家安寧等造成重大危害。被告犯後雖能坦承犯行，但未能賠償各告訴人之損失；兼衡被告之生活及經濟狀況（見本院卷第265頁）、附表2所示竊得財物之價值等情，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如附表「主文欄」所示之刑，並就附表1編號1、2、8所示之罪諭知易科罰金之折算標準，另依刑法第50條規定，就附表1編號1、2、8所示得易科罰金之罪、附表1編號3、4、5、6、7所示不得易科罰金之罪，分別定如主文所示應執行之刑，以資懲儆。

三、沒收部分：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，所稱犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項前段、第3、4項分別定有明文。

㈡查被告於本件竊得之附表2編號1至3、5至7、19至35號所示之物，雖屬被告之犯罪所得，然已實際合法發還予被害人，應依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收或追徵。其餘附表2編號4、8至18所示之物，係被告之犯罪所得，該物品並未扣案，亦未發還或賠償予告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

㈢此外，被告以犯罪所得購買附表編號3等物品，均係屬刑法第38條之1第4項所稱變得之物，應視為被告之犯罪所得，業經金門縣警察局金城分局扣押在案，此亦有金門縣警察局金城分局112年9月12日調查筆錄、搜索扣押筆錄(見本院卷第123至155頁)附卷可查，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。

㈣另未扣案螺絲起子1把雖為被告犯本案所用之物，然並非被告所有之物，爰不予宣告沒收。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳岱君、施家榮提起公訴，檢察官張漢森到庭執行職務。