113年度智簡上字第1號（違反著作權法） - 福建金門地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

福建金門地方法院刑事判決 113年度智簡上字第1號上訴人福建金門地方檢察署檢察官被告黃崇凱上列上訴人因被告違反著作權法案件，不服本院中華民國113年6月27日113年度智簡字第1號刑事判決（起訴案號：112年度偵字第411、412號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主　　文原判決關於緩刑部分撤銷。事實及理由壹、程序部分一、本院審理範圍按鑑於尊重當事人設定攻防之範圍，並期有效增進審判效能，減輕上訴審審理之負擔，刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」此之所謂刑，除所諭知之主刑、從刑（禠奪公權），尚包含緩刑（包括緩刑之附加負擔部分)。而緩刑乃調和有罪必罰與刑期無刑之手段，必須受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之輕度刑罰宣告，並合於刑法第74條第1項各款所定條件之一始得諭知。其與針對犯罪行為相關之具體情況，本諸責任刑罰之原則，審酌刑法第57條各款所列情狀而為量定之刑罰裁量，或就被告本身及其所犯各罪之總檢視，權衡參佐被告之責任、整體刑法目的暨相關刑事政策等，依刑法第51條之規定予以酌定之應執行刑，各有不同之規範目的，所應審酌之事項與適用之法律亦為相異，已難謂與量定宣告刑或定應執行刑不得予以分離審判。故如僅就下級審緩刑或附加負擔部分諭知與否或當否提起一部上訴，於該部分經上訴審撤銷或改判時，亦不會與未聲明上訴之宣告刑或應執行刑部分產生相互矛盾之情況。於此情形，緩刑與宣告刑或應執行刑間，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」。是僅就下級審緩刑或附加負擔部分提起一部上訴，效力自不及於未聲明之宣告刑或應執行刑部分；反之，就宣告刑或應執行刑部分提起上訴，因該部分倘經上級審撤銷改判逾有期徒刑2年，則有與未聲明上訴之緩刑及附加負擔部分產生相互矛盾之可能，故就該部分上訴之效力自及於緩刑及附加負擔部分（最高法院112年度台上字第4510號、114年度台上字第835號判決意旨參照）。經查，本案上訴人福建金門地方檢察署檢察官(下稱檢察官)不服原判決提起上訴，被告並未上訴。檢察官上訴書及本院審理程序時，均明白表示僅對於原審宣告緩刑部分提起上訴(見本院卷第11至12、496頁)，故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據、論罪法條、宣告刑、應執行刑及有無沒收認定之部分，本院僅就原判決緩刑部分為審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認緩刑是否妥適之判斷基礎。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；撤回告訴之人，不得再行告訴。刑事訴訟法第238條定有明文。經查，告訴人東森電視事業股份有限公司、聯利媒體股份有限公司及年代網際事業股份有限公司等3公司(下稱告訴人東森公司等3公司)曾於109年6月17日前，就被告販賣之安博機上盒(型號：PROS X9)於出廠時已安裝侵害告訴人等3公司視頻「LIVE TV」直播功能，即消費者購買並開機後，點選「LIVE TV」直播功能，就可觀看告訴人東森公司等3公司之電視節目等一事，認被告販賣之安博機上盒違反著作權法第87條第1項第7、8款之犯行而提起告訴，後告訴人東森公司等3公司撤回此部分犯行之告訴，有檢察官109年6月17日不起訴處分書在卷可佐(見本院卷第525至527頁)。又告訴人東森公司等3公司提出本案告訴，所欲向偵查機關請求追訴之犯罪事實，為被告另行基於販賣安博盒子機上盒予不特定消費者後，再協助不特定消費者安裝「UBTV」、「UBLIVE」等APP，認被告之行為已侵害告訴人東森公司等3公司之著作權，此部分亦有告訴代理人於本院審理期日之供述可資佐證(見本院卷第498頁)，是以，足見本案告訴人等3公司係基於不同犯罪事實、態樣所提出告訴，並無撤回告訴後，再重行提出告訴之情狀。貳、實體部分一、檢察官上訴意旨略以：被告並未曾與全體告訴人成立調解或和解，且被告曾因違反著作權法案件，前經檢察官以109年度偵字第416號為不起訴處分，而該案與本案雷同，由是可見，被告於前案獲不起訴處分後竟仍不知悔改，又為本案犯行，綜上，被告既未與告訴人達成調解，亦非初犯，難認有所宣告之刑以暫不執行為適當之情形，自不宜對被告宣告緩刑，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。二、撤銷緩刑之理由㈠按緩刑宣告，除應具備刑法第74條第1項所規定之要件，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當的情形，始得為之，屬實體法賦予法院得依職權裁量之事項；所宣告之刑是否以暫不執行為適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，審酌裁量。被告是否有改善之可能性，或有執行刑罰之必要性，乃法院經綜合審酌上情而為預測性之判斷，此一判斷因非犯罪事實之認定，僅須自由證明為已足（最高法院113年度台上字第2444號刑事判決參照）。㈡原審以被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮致罹法網，然其犯後態度尚佳，已見悛悔之心，信被告經此偵、審教訓後，應無再犯之虞，且斟酌被告如前所述之學經歷、家庭狀況，堪認被告本案乃一時失慮，偶罹刑典，認對被告宣告之刑，仍以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，並為使被告記取教訓、知法守法，以避免再犯，認應命被告履行一定條件負擔為適當，而諭知被告應於判決確定後1年內，向公庫支付90,000元，以期符合緩刑制度之目的，固非無見。惟被告未與全體告訴人達成調解或和解，亦未以其他方式填補全體告訴人所受到之損害，難認被告確實已從原審之訴訟程序中認知錯誤，且觀諸被告所為，本應予以相當程度之非難，不宜過於輕縱。是依本案客觀情狀，難以期待被告得藉緩刑之「宣告」而策勵自新，自不宜宣告緩刑。㈢綜上所述，原判決未予詳酌，遽為上開附負擔緩刑之諭知，容有未洽。檢察官上訴意旨據以指摘原審諭知緩刑不當，為有理由，應由本院就原判決關於緩刑部分予以撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官郭宇倢提起公訴及上訴，檢察官張維哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　21　　日刑事第二庭　審判長法　官　黃建都法　官　王鴻均法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　21　　日書記官　杜敏慧

福建金門地方法院113年度智簡上字第1號

關鍵資訊