福建金門地方法院刑事判決

公訴人

福建金門地方檢察署檢察官

被告

顏志杰

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1320號）及追加起訴（114年度偵字第1387號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、顏志杰明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，猶於民國114年10月31日12時許，在金門縣金湖鎮士校幹訓班建築工地內飲用啤酒後，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時30分許，無照駕駛車牌號碼00-0000號自小客車從上址出發欲返家，行經金門縣金湖鎮太湖路2段與自強路之交岔路口時為警攔查，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.49毫克。另於同年11月18日17時許，在金門縣○○鎮○○路0段00號鈞統大賣場附近之公司與友人飲用保力達後，又基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時10分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車從上址出發欲返家，行經金門縣○○鄉○○00○0號前為警攔查，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.42毫克。

二、案經金門縣警察局移送，及金門縣警察局金湖分局報告福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力部分：本判決所引用之供述及非供述證據，均經本院依法踐行調查證據程序，公訴人、被告顏志杰均不爭執各該證據之證據能力並同意作為本案使用，復核無依法應予排除其證據能力之情形。是後述所引用之證據均具證據能力，合先敘明。

二、前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦認無諱，並有酒精濃度測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可佐。足認被告之自白應與事實相符，堪予採信。是本件事證明確，被告犯行均足認定，應依法論科。

三、核被告所為，均係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告2次不能安全駕駛犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、被告前於105年間因不能安全駕駛案件，經臺灣橋頭地方法院105年度交簡字第4533號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，於110年1月12日徒刑執行完畢出監；嗣於113年間因傷害案件，經本院113年度城簡字第153號判處有期徒刑3月，於114年9月5日徒刑執行完畢出監（交易19號卷第237至240頁）。其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，經依司法院釋字第775號解釋意旨為裁量後，認被告前案不能安全駕駛犯行與本案罪質相同，被告於上開不能安全駕駛犯行之徒刑執行完畢出監後，另犯傷害罪，再於傷害犯行執行完畢出監後3個月內，先後2度為本案不能安全駕駛犯行。顯未深切檢討、反省其先前不能安全駕駛犯行，亦對114年9月5日甫徒刑執行完畢出監之刑罰反應力薄弱。衡酌本案整體犯罪情節，亦存相當之惡性，論以累犯並酌量加重其刑，不致使其承受之刑罰超過其應負擔之罪責。是以，應酌量加重其刑，俾便其再社會化，亦符合罪刑相當原則，爰依刑法第47條第1項規定，論以累犯並予加重其刑。另為精簡裁判，爰不於主文為累犯之諭知。

五、爰審酌被告前有多次不能安全駕駛之前案紀錄（就累犯部分不予重複評價），對酒駕之危害及刑責知之甚詳，仍於呼氣酒精濃度達每公升0.49及0.42毫克之際，執意無照駕車及無照騎乘機車上路，已威脅多數不特定用路人之生命、身體安全，應予非難。考量其犯後坦承犯行，態度尚可，與所陳受教育之智識程度及生活狀況（交易19號卷第252至253頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。另審酌定執行刑之規範目的、量刑之內、外部界限，被告所犯2罪之情節、態樣相近，罪質與侵害法益相同，各罪之不法與罪責程度及時空關連性，所反映被告對法規範之輕忽與法敵對意識及刑罰之邊際效應等節，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。檢察官雖各求處有期徒刑8月，惟稍有過重，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳岱君偵查起訴及追加起訴，並到庭執行職務。