福建金門地方法院刑事裁定

聲請人

福建金門地方檢察署檢察官

被告

李浚弘

上列被告因觀察勒戒案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（115年度毒偵字第72號、115年度聲觀字第17號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告Ａ０１於觀察、勒戒執行完畢釋放3年後，仍基於施用第二級毒品烯丙基依托咪酯之犯意，於民國115年3月15日凌晨，在金門縣○○鎮○○路000號之住處，以將含有烯丙基依托咪酯成分之菸彈置於電子菸内加熱吸食之方式，施用第二級毒品烯丙基依托咪酯1次。經警於115年3月18日0時10分許，持福建金門地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書，採集其尿液送檢，檢得烯丙基依托咪酯成分等情。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定及觀察勒戒處分執行條例第3條第l項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」及刑事訴訟法第302條第4款所謂「犯罪後之法律已廢止其刑罰」，其所稱之「法律」，係指依中央法規標準法第4條之規定制定公布之刑罰法律而言。又刑罰法律之文字本身僅規定罪名、法律效果與構成要件的部分禁止內容，而將構成要件其他部分禁止內容授權行政機關以其他法律、行政規章或行政命令加以補充，此即所謂空白刑法。行政機關制定具有填補空白刑法補充規範之法律、行政規章或行政命令，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律（最高法院113年度台非字第168號判決意旨參照）。經查，依托咪酯經行政院於115年6月25日以院臺法字第1155013102號公告改列為第一級毒品，並自000年0月00日生效，依上開說明，此屬事實變更，並非刑罰法律有所變更，自不生新舊法比較問題，應依行為時空白刑法填補之事實適用法律，是被告本案行為時施用之依托咪酯屬第二級毒品，先予敘明。

三、次按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯同條例第10條之罪者，適用本法前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號刑事裁定、最高法院109年第3次刑事庭會議決議亦同此旨）。

四、經查，被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第41號刑事裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣於111年4月27日因無繼續施用傾向釋放，此有法院前案紀錄表、福建金門地方檢察署檢察官110年度撤緩毒偵字第6號不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第9至14、偵卷67至68頁），則被告於最近1次觀察勒戒執行完畢並釋放3年後，再為本案施用第二級毒品，揆諸前開見解，本院認檢察官聲請為正當。

五、又被告於警詢及偵查中均坦承其於115年3月15日凌晨某時，在金門縣○○鎮○○路000號住處以電子菸吸食器吸食含有烯丙基依托咪酯成分之菸彈，施用第二級毒品烯丙基依托咪酯之事實（見毒偵卷12、58頁），且採集其尿液送請法務部法醫研究所毒物化學鑑定檢驗結果，確檢出烯丙基依托咪酯成分，此有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0037號）、尿液檢體監管紀錄表、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書(尿液檢體編號：0000000U0037號）等文件在案可稽（見毒偵卷第17至25頁），足認被告自白施用第二級毒品係與事實相符，堪予採信。復查無檢察官所為之裁量有事實認定錯誤、違背法令，或明顯裁量怠惰、恣意濫用裁量、違反比例原則等重大瑕疵，故檢察官向本院聲請裁定令被告入勒戒處所接受觀察、勒戒，核屬其適法行使裁量權之範疇，應無不當。本案聲請於法無不合，應予准許。

六、爰裁定如主文。