福建金門地方法院九十年度易字第一三號｜法律人

福建金門地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第一三號公　訴　人　福建金門地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列被告因違反公司法案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第三三一號），本院判決如左：主文甲○○無罪。理由一、公訴意旨：引用起訴書之記載如附件。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又公司法第十五條第三項之罪，以公司負責人有經營登記範圍以外之業務，為犯罪之成立要件，若公司負責人並未經營登記範圍以外之業務，自不成立該罪。三、經查，被告甲○○係岩輝營造有限公司（以下簡稱為岩輝公司）之負責人，該公司登記之經營事業是「經營土木與建築工程業務」，此為被告所承認，並有營利事業登記抄本在卷可查。惟被告堅決否認岩輝公司有經營「預拌混凝土製造業」業務，辯稱：聯合稽查小組在金沙鎮民享村一號所看到的混凝土預拌機具，屬於太武建材有限公司（以下簡稱為太武公司），太武公司實際上是我在經營，但登記負責人是我太太陳寶玉，預拌混凝土製造業是太武公司的經營事業等語。查卷附太武公司之有限公司變更登記事項卡，該公司係設址於金沙鎮民享村一號；且依經濟部公司執照影本，其「代表人」係記載：「董事陳寶玉」，「所營事業」欄第五項即記載：「預拌混凝土製造業」。再查，太武公司於民國八十八年確實有出售混凝土，而岩輝公司則無申報出售混凝土之營業稅資料，此亦有金門縣稅捐稽徵處（九０）稅工字第九○○五一○號函、太武公司所簽發之發票八紙在卷可查。上情與被告之辯解均相一致。另訊據證人乙○○，即公共安全查報小組查獲本案之金門縣政府建設局職員，到庭結證稱：八十九年八月十七日我有到民享村岩輝公司，現場的預拌混凝土車上噴漆有「岩輝」二字，但預拌混凝土機具、攪拌機、輸送帶等設備並無岩輝公司的字樣，也沒有人在操作機具，亦未查獲岩輝公司的出貨單等單據等語。由證人之證詞可知，在查緝當時，客觀上亦無任何情狀足以證明岩輝公司有經營混凝土製造業務。在查無其他積極證據足以證明被告犯罪之情形下，揆諸前述說明，本院自應諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官崔秉君到庭執行職務中華民國九十年五月二十九日福建金門地方法院刑事庭法官陳建勛右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官李成在中華民國九十年五月二十九日

福建金門地方法院九十年度易字第一三號

關鍵資訊