福建金門地方法院九十年度易字第一三號

福建金門地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第一三號

公訴人

福建金門地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右列被告因違反公司法案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第三三一號），本院判決如左：

主文

理由

一、公訴意旨：引用起訴書之記載如附件。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又公司法第十五條第三項之罪，以公司負責人有經營登記範圍以外之業務，為犯罪之成立要件，若公司負責人並未經營登記範圍以外之業務，自不成立該罪。

三、經查，被告甲○○係岩輝營造有限公司（以下簡稱為岩輝公司）之負責人，該公司登記之經營事業是「經營土木與建築工程業務」，此為被告所承認，並有營利事業登記抄本在卷可查。惟被告堅決否認岩輝公司有經營「預拌混凝土製造業」業務，辯稱：聯合稽查小組在金沙鎮民享村一號所看到的混凝土預拌機具，屬於太武建材有限公司（以下簡稱為太武公司），太武公司實際上是我在經營，但登記負責人是我太太陳寶玉，預拌混凝土製造業是太武公司的經營事業等語。查卷附太武公司之有限公司變更登記事項卡，該公司係設址於金沙鎮民享村一號；且依經濟部公司執照影本，其「代表人」係記載：「董事陳寶玉」，「所營事業」欄第五項即記載：「預拌混凝土製造業」。再查，太武公司於民國八十八年確實有出售混凝土，而岩輝公司則無申報出售混凝土之營業稅資料，此亦有金門縣稅捐稽徵處（九０）稅工字第九○○五一○號函、太武公司所簽發之發票八紙在卷可查。上情與被告之辯解均相一致。另訊據證人乙○○，即公共安全查報小組查獲本案之金門縣政府建設局職員，到庭結證稱：八十九年八月十七日我有到民享村岩輝公司，現場的預拌混凝土車上噴漆有「岩輝」二字，但預拌混凝土機具、攪拌機、輸送帶等設備並無岩輝公司的字樣，也沒有人在操作機具，亦未查獲岩輝公司的出貨單等單據等語。由證人之證詞可知，在查緝當時，客觀上亦無任何情狀足以證明岩輝公司有經營混凝土製造業務。在查無其他積極證據足以證明被告犯罪之情形下，揆諸前述說明，本院自應諭知被告無罪。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。

本案經檢察官崔秉君到庭執行職務

福建金門地方法院刑事庭