福建金門地方法院97年度簡上字第11號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 福建金門地方法院
• 裁判日期: 97 年 07 月 09 日
• 法官: 康樹正、盧軍傑、周美玲
• 上訴人: 甲○○

福建金門地方法院刑事判決　　　　　 　 97年度簡上字第11號上　訴　人　甲○○
即　被　告
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院金城簡易庭中華民國97年4月22日第一審判決（97年度城簡字第25號，聲請簡易判決處
刑案號：福建金門地方法院檢察署97年度偵字第69號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○從事水電工程，發現金門縣金沙鎮文化園區（下稱金沙文化園區）內置有鍍鋅管一批，竟意圖為自己不法之所有，欲利用不知情之吳候偉竊取該批鍍鋅管，乃於民國96年12月24日上午8時36分，使用其0000000000號手機，撥打0000000000號手機，聯絡吳候偉，以新臺幣（下同）3,000元代價，僱請吳候偉拖吊運送其欲竊取之鍍鋅管，並約定於是日上午11時許，在金門縣金沙鎮東美亭會合。嗣二人準時於約定地點會合後，甲○○即駕駛6F-3861號自小客車導引吳候偉
駕駛車牌號碼810-XG號營業大貨車，前往金沙文化園區，抵達後甲○○指示吳候偉，利用大貨車吊桿，二人協力將長碩機電工程股份有限公司（下稱長碩公司）所有，由該公司工地負責人乙○○管領，暫置於園區內之鍍鋅管6英吋35支、4英吋10支（合計5,450公斤），搬上大貨車，得手後，於是
日中午時分，載運至金門縣金湖鎮世清環保有限公司金門分公司（下稱世清資源回收場），以每公斤8.5元，賤價出售
，得款46,325元，並當場將運費3,000元交付吳候偉。嗣經
警清查世清資源回收場登記清冊而循線查獲上情。
二、案經金門縣警察局移送福建金門地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告甲○○對於本件檢察官提出之證據，包括：被告於97年1月30日、同年2月4日警詢陳述、同年2月29日偵訊陳述（警卷第1至7頁、偵卷第7頁）；乙○○於同年2月1日警詢陳述
（警卷第9至11頁）；吳候偉同年1月30日警詢陳述（警卷第12至14頁）；李正雄同年1月28日警詢陳述（警卷第15至16
頁）及世清資源回收場收受物品登記表1紙（警卷第19頁）
、贓物保管條1紙（警卷第22頁）；門號0000000000行動電
話門號（使用人吳候偉）於同年12月24日通聯紀錄調閱查詢單1份（本院卷第28頁）；世清資源回收場內贓物照片4張（警卷第20至21頁），表示全部同意作為證據使用，本院認為前開證據作成時情況適當且無不可信情狀，均有證據能力。二、訊據被告固坦承曾於事實欄所載之暫置於金沙文化園區內共重5,450公斤鍍鋅管，委請吳候偉拖吊至世清資源回收場，
變賣得款46,325元。惟否認犯罪，辯稱：是年籍、姓名不詳，綽號「廖董」之成年男子，說金沙文化園區有鍍鋅管要賣，我分得1天2,000元的工錢，吊車司機吳候偉分得3,000元
，餘款全交給「廖董」，我沒有竊盜，否則我不至於在世清資源回收場留下自己的名字，而會找人脫手。然查：
（一）、本件查獲之鍍鋅管屬於長碩公司所有，由該公司工地負責人乙○○管理，置於金沙文化園區，遭人竊取變賣之事實，有證人乙○○警詢陳述及贓物保管條1紙在卷可
證。且該等鍍鋅管遭人竊取後，係被告駕駛6F-3861號
自小客車，與證人吳候偉駕駛車牌號碼810-XG載運有本件鍍鋅管之營業大貨車，共同至世清資源回收場，以每公斤8.5元，賤價出售，得款46,325元之事實，亦有證
人吳候偉、李正雄之警詢陳述及世清資源回收場收受物品登記表1紙、照片4張在卷可證。被告亦坦承前往金沙文化園區，與吳候偉搬運本件鍍鋅管，運往世清資源回收場變賣。本件鍍鋅管係被告竊取之事實，甚為明顯。（二）、本件竊盜行為人只有被告1人，所謂「廖董」者，為被
告虛構之人物：
1、被告於97年2月4日第2次警詢時供稱：園區現場除了我
和「阿猴」、「阿猴」的老婆，沒有其他人在場（警卷第5頁），可知本件竊盜現場，並無「廖董」在場。
2、證人李正雄即當日收受本批贓物的回收場負責人，於警詢時稱：被告開6F-3681號車輛，另名男子開吊車載運
本批亞管前來，我只知道開吊車的人叫「阿猴」，被告說本批亞管是做工程得來的，我不知道本批亞管是贓物，我收受物品都有登記，並提供世清資源回收場收受物品登記表1紙供員警偵辦（警卷第15頁）。可知只有被
告及「阿猴」（即吳候偉）二人前往世清資源回收場銷售贓物，並無被告所稱之「廖董」在場。
3、雖被告97年1月30日警詢時稱：因為「阿猴」（即吳候
偉）有吊車，我介紹吳候偉給「廖董」，由「廖董」聘請我與吳候偉2人，當天早上，吳候偉開吊車，我開自
己的車子前往金沙文化園區，2人就將亞管載到世清資
源回收場販售（警卷第2頁）；嗣於同年2月4日警詢時
則稱：當天我在金門技術學院工作，遇到「廖董」，他告訴我金沙文化園區有一批東西，叫我載去賣。然後他問我有無開吊車的電話，我就介紹吳候偉給他，是「廖董」自己打電話給吳候偉，由我開車載「廖董」先去金沙文化園區，然後再開車到東美亭和吳候偉會合去吊這批鍍鋅管，之後「廖董」再和我們一起去世清資源回收場變賣，在回收場外，「廖董」拿2,000元現金給我，
拿3,000元現金給吳候偉（警卷第5、6頁）。證人吳候
偉在偵訊時結證稱：我忘記是被告或被告朋友當天早上打電話給我，說是有一批鐵在金沙文化園區要我去載，因為我還要載另外一個貨櫃到金門監獄，所以約中午到金沙文化園區，到了金沙文化園區，看到2人，被告指
揮我哪些東西要吊，並跟我說吊去世清資源回收場。被告開一台車搭載另1男子跟在我吊車後面，一起去到資
源回收場，在回收場我把東西卸下，被告給我3,000元
運費，我就走了（偵卷第15頁）。以被告及吳候偉之陳述，看來似乎有另1男子與被告同行，然而：
①、被告第2次警詢時稱：園區現場還有「阿猴」的老婆
在場等語如前，為何證人吳候偉在偵訊，卻隱匿其配偶曾在場之事實？則吳候偉陳述之真實性，已啟人疑竇。
②、依檢察官所提出之吳候偉第0000000000號行動電話通聯紀錄（本院卷第28頁），顯示96年12月24日上午8
時36分與吳候偉通話的人，就是被告本人（使用門號0000000000）。被告也坦承電話是我打的，對通聯紀錄沒有意見（本院卷第54頁），一針見血地戳破了被告自己在警詢辯稱：「『廖董』告訴我金沙文化園區有一批東西，叫我載去賣。然後他問我有無開吊車的電話，我就介紹吳候偉給他，是『廖董』自己打電話給吳候偉」（見警卷第5頁）的謊言。
③、凡此均見被告所謂「廖董」者，為被告虛構之人物。被告說謊，而證人吳候偉則於事後亦配合被告，捏造有另一根本不存在的被告友人，與被告同行。原因無他，乃係吳候偉確實僅係單純載運物品並獲致勞務報酬之人，恐無端遭受池魚之殃，而附合被告之詞。
4、綜上，本件竊盜行為人只有被告一人，所謂「廖董」者，為被告虛構之人物，至為明顯，而吳候偉僅係其利用竊取財物之工具，而臨時僱用之人，吳候偉之行為，亦應視為被告之行為。
（三）、被告有竊盜之故意：
1、就被告變賣贓物之數量及價格而言：本件被告變賣贓物之數量為5,450公斤，價格為46,325元，本件失竊的鍍
鋅管6英吋有35支、4英吋有10支，6英吋鍍鋅管1支4,000元、4英吋鍍鋅管1支2,000元，業據證人乙○○於警詢中陳述明確（警卷第10頁）。則知本件贓物價值至少160,000元以上。被告卻以每公斤8.5元，合計46,325元之賤價出售，連被告在本院審理時亦稱：我從事水電工作5、6年，本件亞管（鍍鋅管）是作消防、自來水管用，向世清資源回收場變賣的價格，是不合理的（本院卷第58頁）。顯然被告是在作「無本」的生意，也就是竊取他人財物。
3、從而，被告利用不知情之吳候偉，並親自竊取本件鍍鋅管，販售牟利得逞，其竊盜犯行明確，所辯不足採信。三、本院審酌被告利用從事水電工程之便，僱用不知情之大貨車司機，搬運竊取，手段較一般順手牽羊者為最，而且竊取之財物價格高達160,000元以上，竟以46,325元之賤價出售，
犯後又極力否認犯罪，毫無悔意，因認原審依刑法第320條
第1項論處被告有期徒刑5月及諭知易科罰金之折算標準，認事用法並無不合，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨任意指摘否認犯罪，為無理由，應予駁回。至公訴檢察官更正犯罪事實，將本件簡易判決處刑書關於「及某真實姓名、年籍不詳之成年男子共同」、「聯絡」、「推由該男子」等文字刪除（本院卷第27頁），原審雖未及審酌，但並不影響判決結果，僅由本院更正即可，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官席時英到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　 9　　日刑事庭審判長 法　官　康樹正
法 官 盧軍傑
法 官 周美玲
上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　 9　　日書記官 陳鴻璋
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。