福建金門地方法院000年度訴字第53號

福建金門地方法院民事判決　　　　　　　 000年度訴字第53號

原告

旺恆科技股份有限公司

法定代理人

覃敏君

訴訟代理人

裘佩恩律師

訴訟代理人

王盛鐸律師

被告

金寶來大飯店股份有限公司

法定代理人

吳嘉獎

訴訟代理人

黃子素律師

上列當事人間請求確認合約解除等事件，本院於民國 102年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊經被告公司副總張湘安遊說，宣稱由伊支付權利金新臺幣（下同） 200萬元後，可取得被告於金門開立之免稅店兩年合計四個展點的銷售櫃位權利（兩年係自民國100年9月1日起算，迄102年9月1日止），並稱每月保證獲利豐富。伊因而被詐欺而陷於錯誤，於100年 8月7日與被告簽訂「金寶來大飯店股份有限公司2011年（免稅店）廠商進駐銷售合約」（下稱廠商進駐銷售合約）。該合約雖僅載明權利金為100萬元，但伊實際上匯款予被告100萬元，另匯款予張湘安 100萬元。因張湘安為被告公司副總，無論由表見代理、民法第224或188條規定，被告均應對其副總張湘安所收取之 100萬元負責。其後，被告因展店延誤且經營不善，根本未能提供兩年合計四個展點予伊進駐銷售，故構成給付不能，應依民法第256、259條規定，解除契約並返還權利金，該權利金因張湘安自被告公司離職前已退還30萬元，故被告尚應返還 170萬元。爰依確認訴訟、侵權行為及給付不能之法律關係，請求確認廠商進駐銷售合約業已解除，被告應返還所收受之權利金，並聲明：㈠確認兩造所訂立廠商進駐銷售合約業已解除（前揭合約為原證2，起訴狀誤載為原證1，且將解除誤繕為終止，業經原告當庭更正）。㈡被告應給付170 萬元。㈢原告就前項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：依兩造所訂立之廠商進駐銷售合約第 7條記載，原告進駐伊所開立之免稅商店須繳交權利金 100萬元，且該權利金於雙方訂約後，原告不得藉任何理由取回。況伊僅收取權利金100萬元，並非原告所稱之200萬元，前揭合約早已記載明確。再針對兩年合計四個銷售點部分，兩造曾簽訂增補協議，依該增補協議第 4條約定，兩年銷售權起算時點以伯玉路旗艦店實際開幕日起算，其餘各銷售點則視實際後續營業規劃狀況增加開設。即已約明視實際營運狀況增加銷售點，原告既已同意，何來給付不能可言等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、法院之判斷：

㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照。本件原告主張兩造間所訂立廠商進駐銷售合約業已解除，為被告所否認，則原告就該合約已否解除之法律上地位即處於不明確之狀態，且能以本件確認判決除去之。是原告提起本件訴訟自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

㈡兩造不爭執之事項：

1.兩造曾簽訂廠商進駐銷售合約（本院卷第59頁）及增補協議（本院卷第60至61頁）。

2.張湘安於系爭契約簽訂期間，任職於被告公司，擔任副總之職。

㈢原告主張被告未能依約於兩年內提供四個免稅店銷售點，為給付不能，故解除兩造所簽訂之廠商進駐銷售合約，並請求被告返還已收受之權利金 200萬元等情，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：被告有無給付不能情事？原告主張解除契約返還權利金，有無理由？張湘安有無詐欺原告，致被告應依民法第 188條，負賠償權利金之責？分述如下：

1.依兩造增補協議第 4條，兩年銷售權尚未屆至，並無屆期不履行情事，且兩造已合意視後續營業狀況增開銷售點，自難以現狀尚未設立四個銷售點遽指被告為給付不能：依兩造所簽訂廠商進駐銷售合約第1、2條約定：被告依市區離島免稅店相關作業規劃，應提供金門地區四個免稅店銷售點予原告實施免稅店商品銷售作業；廠商進駐時間於100年9月1日至102年9月1日，預計兩年，合約期滿，雙方如欲續約，應再另行簽約。有該合約書 1紙（本院卷第59頁）在卷可參。堪認被告負有兩年內在金門地區提供四個免稅店銷售點之給付義務。再依兩造增補協議前言及第 4條所訂：雙方原於100年 8月7日簽訂之廠商進駐銷售合約（即上開合約），今經雙方協議，增補下列內容：4.原合約所訂兩年銷售權起算時點，以伯玉旗艦店實際開幕日為起算點，其餘各銷售點視實際後續營業規劃狀況增加開設。亦有增補協議 1紙（本院卷第60至61頁）附卷可稽。堪認增補協議具有補充、修正原廠商進駐銷售合約之效力，且兩年提供四個免稅店銷售點之起算點為伯玉旗艦店開幕日，及伯玉旗艦店以外之三個銷售點視後續經營情況增加開設等節。參之原告自承：伯玉旗艦店一直到101年5月份方開幕乙情（本院卷第52頁）。益顯兩年提供四個免稅店銷售點之截止日應至103年5月，而現時履約期限根本尚未屆至，何來給付不能可言。況兩造既於增補協議中同意「伯玉旗艦店以外之三個銷售點視後續經營情況加設」，則被告兩年提供四個銷售點之給付義務已因該約定而放寬，等同賦予被告視經營狀況決定增設之權。縱 103年 5月之期限屆至，但被告仍未加開其餘銷售點，恐仍無由率指被告為給付不能。又增設免稅店倘有利可圖，被告豈有不加開之理。被告藉由設置免稅店招攬廠商簽約進駐以獲利，市場越活絡，免稅店增設越快，廠商銷售通路越廣而相互獲益越豐。故以企業經營角度言，兩造實具相互依存關係且獲利目標一致。是以上開增補協議第 4條雖授權被告可視經營情況加設銷售點，然仍屬兩造所議定之合理風險分配方式，附此敘明。

2.依兩造所訂立之廠商進駐銷售合約第 7條約定，被告無須返還權利金，且被告所收受之權利金僅為 100萬元，並非原告所稱之200萬元：

⑴依廠商進駐銷售合約第 7條約定：原告進駐免稅商店於簽約時應繳交權利金 100萬元，有關權利金部分，雙方於簽約後，原告不得藉故任何理由取消或退回。有該合約書 1紙（本院卷第59頁）可考。由該約定載明「不得藉任何理由退回權利金」以觀，即知原告一旦決定簽約進駐並繳交權利金，事後即無由請求返還。本於私法自治、契約自由原則，原告乃廠商，在臺灣與離島眾多締約對象中，既出於己意選擇與被告締約並接受前揭締約條件，自應受該約定之拘束，而不得以任何理由請求返還權利金。況該權利金不得退回之約定，由免稅店設立背景為思考，亦不難理解其用意。蓋免稅店於設立前及營運初期，須先由被告付出大量勞力、時間、費用，依序評估人潮商機、尋覓設址處、租地、構建、裝潢、廣告及招商等，所支出之人力及營運成本不可謂輕。原告欲藉由早期進駐，使用最新設備、環境並獲利，自須分攤被告部分建置成本，此應為權利金不得返還之約定初衷。倘任令原告得審時度勢，有商機則投入，無商機則抽身，並於使用被告設備、折舊後，再取回原投資成本，毋庸承擔任何投資風險，則對耗費大量成本、同欲獲利之被告是否有失公允，要非無疑。故無論由私法自治、契約自由原則，抑或權利金之約定原意，咸認原告不得請求返還進駐時所繳交之權利金。

⑵原告雖稱曾依被告公司副總張湘安之要求，將 200萬元權利金分成兩筆，分別匯入被告帳戶及張湘安個人帳戶等語。惟查，依兩造所訂廠商進駐銷售合約第 7條所載，被告所收取之權利金為100萬元，根本不是原告所稱之200萬元。且為昭慎重，原告公司法定代理人更於 100萬元上方蓋用印信，有該合約書可資為據。無論由契約客觀解釋及文義解釋，均堪認定被告所收取之權利金數額為 100萬元。原告以經商為業，商場上小心謹慎，個人權益錙銖必較，豈有契約記載 100萬元卻給付 200萬元之理。更遑論200萬元分成兩筆各100萬元之匯款，一筆進入被告公司帳戶，一筆竟進入張湘安個人帳戶，卻又同屬權利金，實難置信。尤其張湘安僅為副總之職，商業稱謂上與業務員無異，代表性本存疑義，何來權限收受與公司相同之鉅額款項。且即便須匯款 200萬元，然原告既有被告公司帳戶，又何須匯款予私人，更費疑猜。原告與張湘安間有何約定，本院無由探知，但此明顯悖於交易常情之權利金收受方式難昭公信，本院亦無由採信。

3.原告以張湘安所交付文宣之預估獲利與現時收益不符為由，主張遭張湘安詐欺，被告應依民法第188條第1項負連帶賠償之責，實無所據，難以為採：按經商之人甚至社會大眾均悉商業經營有賺有賠，無何保證獲利可言。前揭預估獲利文宣（本院卷第11至15頁）縱係源自張湘安所交付，亦僅為收益預估，與街頭文宣或廣告傳單無異。依社會一般成熟理性之人之觀點，均僅視為商業宣傳手法，仍由投資人自行評估風險及利害關係後決定投資與否。既為自己評估風險後所作決定，實無由將投資判斷錯誤所需承擔之虧損，轉嫁予他人承擔，甚至將常見商業宣傳手法評價為詐術。尤以該文宣並未列為契約附件或經兩造簽認，毫無拘束力可言，亦無由遽指兩造確有保證獲利之約定。且上開文宣交付於100年 8月7日兩造簽訂廠商進駐銷售合約前，而被告第一間銷售點即伯玉旗艦店之開幕日為101年5月間，已如前述。果爾，在正式營業前，原告早即認知該文宣僅預估性質，仍待實際經營方知盈虧，自難認有陷於錯誤之可能。是認原告主張遭詐欺乙節，實無所據，難以採信，被告無須依民法第188條第1項負賠償之責。

4.綜上所述，依增補協議第 4條可知，兩年期限並未屆至，並無屆期不履行之情，且兩造已合意視後續營業狀況增設銷售點，自難以現狀未設立四個銷售點即指被告給付不能，故原告依給付不能主張解除契約、回復原狀，為無理由。再依廠商進駐銷售合約第 7條約定，原告不得藉故請求退還權利金，故原告此請求亦屬無據。又廣告文宣未經簽認或列為契約附件並無拘束力，即便曾交付預估獲利文宣，仍難評價為詐術行為之實施，且原告亦不致陷於錯誤，並無民法第 188條之適用。從而，原告依確認訴訟、侵權行為及給付不能之法律關係，主張廠商進駐銷售合約業已解除，被告應返還權利金 170萬元，為無理由，應予駁回。本件原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

5.至原告雖聲請傳喚證人張湘安，用以證明卷內手寫稿（本院卷第7頁）與宣傳文宣（本院卷第9至15頁）均為其規劃及本案權利金收受過程。惟查，前揭手寫稿明確記載「張湘安→30萬＋15萬乾股」。考張湘安斯時為被告公司副總，卻在原告投資中插乾股，其人格憑信性明顯存疑。又倘原告所述屬實，張湘安確曾私下收受 100萬元匯款，則在其個人利益與被告公司利益衝突下，更無由期待其不迴護自身而為真實陳述。殷鑑及此，且全案復為契約爭議，本應回歸契約客觀文義解釋，故認原告聲請傳喚證人張湘安核無必要，應予駁回。

四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額，爰命敗訴之原告負擔之。

計 算 書項 目 金額（新臺幣）第一審裁判費 1萬7830元合 計 1萬7830元