福建金門地方法院103年度事聲字第3號

福建金門地方法院民事裁定　　　　　　　103年度事聲字第3號

異議人即

債務人

天下開發建設有限公司

法定代理人

王慧娥

相對人

即債權人

大峸營造有限公司

法定代理人

黃新民

代理人

李志澄律師

上列當事人間聲請假扣押事件，聲明異議人對於民國103年5月28日本院司法事務官所為103年度司裁全字第12號裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國103年5月28日以103年度司裁全字第12號所為准予相對人聲請假扣押裁定之終局處分，聲明不服提出異議，本院自應依法就本院司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。

二、本件異議意旨略以：相對人主張異議人之資金係全由銀行貸款支應，並無自有資金，且異議人除現行興建之建物起造人外，在金門地區亦無財產，如其完工後，出售交付他人，將無財產可供執行。經查，本件異議人為從事不動產開發之建設公司，近年因不動產業務蓬勃，異議人現有財產已超過相對人主張之債權範圍，並非無資力，且建築融資貸款為一般建築業界常見之情況，異議人如無相當之資力、還款能力及信用度，金融機關何有貸款予異議人高額建築融資之可能；又異議人興建之建案尚未完工，未能取得使用執照，日後若完工取得使用執照後，仍須辦理建物保存登記後，始能移轉登記予第三人，異議人現仍無法移轉予第三人。再查，相對人僅扣押異議人施工中之建案，故意以假扣押之手段阻擾異議人工程之進行，使得異議人日後於工程完工後無法辦理建物保存登記，將導致異議人恐有逾期違約之虞，造成異議人受有重大之損失，顯有濫用保全程序之行為。未查相對人未能提出其他任何有利證據釋明異議人有何浪費財產、增加負擔、將財產不利處分，致達於無資力狀態等不能強制執行，或將移往遠方、逃匿等情狀，是相對人並未能就假扣押原因有所釋明，縱願供擔保仍亦無足捕是明知欠缺，原裁定就相對人未釋明假扣押之原因，原裁定竟准許相對人於供擔保後得假扣押，於法顯有未合。為此，爰依法聲明異議，請准廢棄原裁定，並駁回相對人本件假扣押之聲請等語。

三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項亦定有明文。至所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言；其情形本不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。又稱「釋明」者，係使法院就某事實之存否，得到「大致為正當」之心證為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院97年度台抗字第264號裁判要旨參照）。另假扣押為保全程序而非確定私權之訴訟程序，請求及假扣押之原因雖應釋明，惟主張之實體上理由是否正當，乃屬本案問題，非假扣押裁判中所能解決（最高法院20年抗字第5號判例意旨參照）。

四、經查，相對人即債權人為本件假扣押之聲請，業據提出工程合約書、協議書、理達聯合法律事務所函、天下開發建設有限公司函等影本為證據，堪認相對人對異議人有工程款請求權之原因事實而已就「請求原因」為一定之釋明。另關於「假扣押原因」，參照最高法院98年度台抗字第660號民事裁判要旨：「按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。故債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；但如僅係釋明不足，法院自仍得命債權人供擔保後為假扣押。至於所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；其情形原不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。而所稱之「釋明」，亦以使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證為已足。」。經核異議人之總所得資料，除1999年出廠之一輛汽車外並無財產，此有電子閘門財產所得料調件明細表可佐，堪認異議人並無資力，何況現任負責人王慧娥係向林柏彥領取每月35,000-45,000元之員工，因而自101年7月19日掛名負責人（詳不起處分書第2頁王慧娥之供述），且異議人自認以向銀行貸款之建築融資興建房屋，所興建房屋尚未完工取得使用執照，而實際負責人林柏彥亦因涉及詐欺而遭通緝無法出面處理工程善後，有福建金門地方法院檢察官不起訴處分書影本可憑，就此應認相對人已就「假扣押之原因」為一定釋明。綜上所述，相對人就本件假扣押「請求之原因事實」及「假扣押之原因」均堪認已有釋明，縱該釋明仍有不足，惟相對人既併陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸首揭規定，自應認相對人之聲請，係屬於法有據，應予准許。原裁定所為准許相對人供擔保後得對異議人之財產為假扣押之裁定，於法核無不合。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。自應將其異議予以駁回。

五、結論：本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。