福建金門地方法院104年度重訴字第22號

福建金門地方法院民事判決　　　　　　 104年度重訴字第22號

原告

王建政

訴訟代理人

李岳洋律師

訴訟代理人

郭曉丰律師

被告

德久欣業企業股份有限公司

法定代理人

陳德利

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國105年1月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：伊於民國84年3月9日向被告購買衛浴設備，並將如附表所示土地設定本金最高限額新臺幣（下同） 800萬元之抵押權（未約定存續期間）予被告，以擔保購買衛浴設備所生債務。因該債務伊早已清償，縱未清償，亦已罹於民法第127條第8款所訂 2年時效而消滅。被告復未於消滅時效完成後之 5年內實行抵押權，兩造間已無債權債務關係。伊亦已發函終止兩造間之最高限額抵押權設定契約。爰依民法第767條第1項中段規定，以該抵押權之存在妨害伊所有權圓滿行使為由，請求塗銷。並聲明如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據提出被告公司變更登記事項卡、抵押權設定契約書、土地登記申請書、終止抵押權契約之律師函及其回執、如附表所示土地之土地登記第一類謄本（本院卷第11至20、30至32、48至52頁）為證。被告則對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項規定，視同對原告主張之事實為自認。堪認原告上開主張為真。

㈡按最高限額之抵押契約如未定存續期間，其性質與民法第754條第1項所定就連續發生之債務為保證而未定有期間之保證契約相似，類推適用同條項規定，抵押人固得隨時通知債權人終止抵押契約，對於終止契約後發生之債務，不負擔保責任，最高法院66年台上字第1097號判例要旨參照。本件兩造間既未約定抵押權存續期間，有原告所提如附表所示土地之土地登記第一類謄本（本院卷第48至52頁）可考。揆諸前揭要旨，原告自得隨時通知被告終止抵押權契約。又兩造間之抵押權契約業經原告對被告為終止之意思表示，有原告所提終止抵押權契約之律師函及其收件回執（本院卷第30至32頁）可佐。堪認兩造間之抵押權契約業經終止，將來亦確定不再發生抵押權擔保效力所及之債權。果爾，兩造於抵押權契約終止前之債務既已清償，日後亦無抵押權擔保效力所及之債權，則依抵押權之從屬性，系爭抵押權已確定消滅。是既存之抵押權登記自已妨害原告所有權之圓滿行使，原告得本於所有人身分，依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記。

㈢綜上所述，原告為如附表所示土地之所有人，且兩造間就系爭抵押權所擔保之債權亦已消滅，依抵押權之從屬性，抵押權亦應隨之消滅。是該抵押權登記之存在已妨害原告所有權之圓滿行使，原告得請求塗銷之。從而，本件原告依民法第767條第1項中段規定，主張被告應將原告所有如附表所示土地經金門縣地政局於84年以金登字第000751號收件，於84年3月13日登記設定擔保債權總金額本金最高限額800萬元之抵押權登記塗銷，為有理由，應予准許。

四、本件事證已明，原告其餘攻防方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與本件結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為8萬200元（即裁判費），爰命敗訴之被告負擔之。