福建金門地方法院105年度抗字第7號

福建金門地方法院民事裁定　　　　　　　　105年度抗字第7號

抗告人

曾富平

相對人

松品塑鋼門窗有限公司

法定代理人

陳民兆

上列當事人間請求本票裁定強制執行事件，抗告人對於中華民國105年9月5日本院105年度司票字第74號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人前曾以研修室內裝修工程有限公司（下稱研修公司）之名義，開立票號TH167227號、面額新臺幣24萬9628元之本票。該本票之發票人乃公司而非伊個人，故相對人請求對象應為研修公司。再者，前揭本票係為清償工程款債權，其債務人乃研修公司，並無兩度清償同一債務之理，爰聲明求為廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足。至該本票債務是否已因清償而消滅，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執；且本票執票人，依票據法第 123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第 714號、57年台抗字第76號判例要旨可資參照。

三、經查，相對人主張之事實，業於原非訟程序中提出與所述相符之本票為證，且該程序就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第 120條規定，屬有效之本票，裁定准許強制執行，核無不合。抗告人所持前揭抗辯，縱認屬實，亦屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起確認本票債權不存在之訴，以資解決，要非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人以實體事項指摘原非訟事件之裁定有所未當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第 2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文