福建金門地方法院105年度訴字第100號

• 裁判案由: 損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 福建金門地方法院
• 裁判日期: 106 年 12 月 29 日

福建金門地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第100號原　　　告　賴陳芳蘭
訴訟代理人　吳磺慶律師
被　　　告　蔡乙民即信源工程行
訴訟代理人　辛銀珍律師
上列當事人間損害賠償等事件，本院於106年11月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬伍仟陸佰捌拾元，及自民國一○五年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣壹拾肆萬捌仟元供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣肆拾肆萬伍仟陸佰捌拾元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告之子賴俊堯於民國104年12月間起開始任職於被告所經
營之信源工程行，擔任師傅級工人職務，每日工資為新臺幣（下同）1,300元，工作內容為至各建築工地從事扛水泥、
搬磚、挑沙、打牆等粗重工作，而被告均未為其投保勞工保險。105年5月間，賴俊堯該月僅有1日休假，並自2日起連續上工16天，詎同年月17日18時許，賴俊堯下工返回員工宿舍後，進入淋浴間10分鐘無反應，經同事破門發現送院搶救後仍不治死亡，死亡原因為心肌梗塞，屬於職業災害。
㈡賴俊堯之死亡原因為職業災害，原告得請求被告給付1,521,000元：賴俊堯死亡原因為職業災害已如前所述，其與被告
約定薪資為每日1,300元，其死亡前平均投保薪資為33,800
元（1300×26=33,800元），復依據勞動基準法第59條第4款
、勞工保險條例第63-2條第1項第1款規定，發給被保險人5
個月平均薪資之喪葬津貼、死亡補償或遺屬津貼40個月平均薪資，共計45個月，合計1,521,000元。若非以上開平均薪
資計算，改依職業災害勞工保護法第6條之規定，以最低投
保薪資20,008元計算，亦可請求900,360元（20,008元×45
月）。
㈢若認賴俊堯之死亡原因非屬職業災害，則依勞工保險條例第63-2條第1項第1款規定，可請求5個月之喪葬津貼，及依同
法第63條第3項、第63-2條第1項第3款之規定，且加保險年
資合計未滿一年者，可請求10月平均薪資，共計可請求15個月平均薪資，合計507,000元（15月×33,800元），若非以
上開平均薪資計算，改依職業災害勞工保護法第6條之規定
，以最低投保薪資20,008元計算，亦可請求300,120元（
20,008元×15月）。
㈣原告為賴俊堯第一順位之繼承人，詎被告迄賴俊堯死亡為止，均未依勞工保險條例之規定，為賴俊堯投保勞工保險，致原告無法領取勞工保險條例第63條、第63條之2第3項規定之喪葬津貼、遺屬津貼，依勞工保險條例第6條、第10條規定
，勞工參加勞保，以其雇主或所屬團體為投保單位，應解釋為係屬強行規定，若違反者，自屬違反保護他人法律之侵權行為。原告得依勞工保險條例第72條第1項及民法第184條第2項規定向被告請求賠償上開費用，原告爰依勞工保險條例
第72條、民法第184條第2項之規定，提起本訴，並聲明；被告應付原告1,521,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告方面：
㈠賴俊堯並非被告信源工程行之員工，實際上其自104年12月
起受雇於「全勝工程人力」，賴俊堯居住之宿舍是被告與全勝工程行等相關企業共同使用，並非被告獨自使用，該宿舍門口貼有「信源人力工程行」，是賴俊堯死亡後才貼上，原告以此做為賴俊堯為被告所屬員工宿舍內之資料證據，是為顛倒是非，應不足採。況賴俊堯105年5月薪資袋影本無法證明係被告信源工程行所發，被告蔡乙民會將賴俊堯之薪資袋交付是因為原告105年5月18日來到賴俊堯宿舍時，未見到全勝工程行之負責人陳炳慶，而被告當時人在宿舍樓下辦公室，一時好意才代為向全勝工程行會計詢問是否有賴俊堯的薪水未領，讓原告誤以為賴俊堯是信源工程行之員工，應屬誤會。另信源工程行員工羅彥瑋於案發時之調查筆錄亦不得作為認定賴俊堯為被告員工之證據，因兩造有無雇傭關係，羅彥瑋並不清楚，且兩人平時同住，其回稱與賴俊堯係同事亦屬平常，原告將此據為是賴俊堯受雇於信源工程行之證據，且被告亦有提出信源工程行105年度員工薪資、伙食津貼、
加班費、印領清冊為證，賴俊堯並未受雇於信源工程行，故其姓名均未記載於清冊之上等。經上開說明，原告不能證明係受僱於被告，則對於原告所指賴俊堯為被告之員工應負舉證責任。
㈡本件非職業災害，蓋賴俊堯係在死亡當日返回宿舍，倒臥於浴室內，死亡原因為「中樞衰竭」、「休克」、「急性心肌梗塞」，死亡方式為「自然死」，並非於工作中死亡，亦非處於作業之準備行為及收拾行為，不屬於職業傷害而致死亡，再者，賴俊堯於當月之工作均是正常工時，並未加班，另賴俊堯有吸毒前科，其身體的健康程度不能等視於一般人，職是，賴俊堯其死亡與工作間不具相當因果關係，應由原告負舉證責任，不能遽認定為職業災害。
㈢賴俊堯並非受雇於信源工程行，被告自無須依勞工保險條例第72條第1項負賠償責任，再者，所謂平均月投保薪資，參
照行政院勞工委員會101年6月7日勞保2字第1010015273號函釋，是按保險人發生保險事故之當月起前6個月之實際月投
保薪資計算，並參考職業災害勞工保護法第6條第1項規定，未加入勞工保險而遭遇職業災害之勞工，得按最低投保薪資申請職業災害殘廢、死亡補助，因此原告主張賴俊堯之平均月投保薪資為33,800元，於法未合。
三、爭執及不爭執事項：
㈠兩造不爭執事項：
1.105年5月17日18時許，賴俊堯經同事發現倒臥於被告位於金門縣○○鎮○○路00巷00號員工宿舍浴室內，經送金門醫院搶救，於到院前死亡。
2.經福建金門地方法院檢察署相驗，賴俊堯之死亡原因為「急性心肌梗塞」、「休克」、「中樞衰竭」。
3.被告於105年5月18日親自交付內有現金21,200元之薪資袋予原告。
㈡本件爭點厥為：
1.賴俊堯與被告間是否有僱傭關係存在，或其他法律關係存在？
2.賴俊堯死亡與其工作是否有相當因果關係？是否屬於職業災害？
3.原告請求被告給付1,521,000元，有無理由？
肆、得心證之理由：
一、兩造間係有僱傭關係存在：
㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。民法第482條定有明文。
參酌勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係（最高法院94年度臺上字第573號裁判要旨）。又按「勞工：謂
受雇主僱用從事工作獲致工資者。」、「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬。」、「勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」勞動基準法第2條第1款、第3款、第6款定有明文。是勞動契約之勞工與雇主間具有使用從屬及指揮監督之關係，勞動契約非僅限於僱傭契約，關於勞務給付之契約，其具有從屬性勞動性質者，縱兼有承攬、委任等性質，自應屬勞動契約（最高法院89年度臺上字第1301號裁判要旨）。是判斷兩造間究有無成立僱傭契約關係，應就原告是否為被告服勞務、被告曾否給付原告報酬等構成要件事實視之。
㈡105年5月17日18時許，賴俊堯經同事發現倒臥於被告位於金門縣○○鎮○○路00巷00號員工宿舍浴室內，經送金門醫院搶救，於到院前死亡及被告於105年5月18日親自交付內有現金21,200元之薪資袋予原告等情並不爭執，惟稱本件被告抗辯賴俊堯非其所僱用之員工，係全勝工程行之員工，不能憑賴俊堯住在被告與全勝工程行及相關企業共同使用之宿舍、證人羅彥瑋之筆錄、地檢署相驗筆錄記載被告為雇主以及被告善意代全勝工程行之負責人代轉薪資袋即認為被告為賴俊堯之雇主，則被告與賴俊堯間是否具有僱傭關係？，經查：⒈被告稱賴俊堯係受僱於全勝工程行，為全勝工程行之員工，惟經本院函查金門縣政府，經其函覆本院之商業登記申請書顯示，全勝工程行業於105年2月25日聲請歇業，登記異動日期為同年3月1日，有金門縣政府106年8月9日府建商字第1060003276號函及其附件、經濟部商業司公司登記事項查詢表
在卷可稽（本院卷182至186頁、108至109頁），且其負責人陳炳慶前經本院傳訊為證人，並寄送傳票於公司所在地住址，亦無人收受而寄存於金城分局派出所，顯見全勝工程行早已停止營業且負責人亦無法聯繫，全勝工程行顯已無繼續營業之考量，始申請上開營業之登記，又何以指派賴俊堯四處做粗工，被告所辯與常情不符，賴俊堯現受僱於全勝工程行一情，顯無可採。
⒉被告另一受僱員工羅彥瑋於105年5月17日於金門縣警察局金城分局金城派出所製作警詢筆錄時則稱：「我今天是公司值日生，於今（17）日19時40分回宿舍倒垃圾時，同事反應公司二樓廁所門反鎖，我於19時45分拿鐵撬撬開廁所門，才發現同事賴俊堯倒臥在二樓廁所地上，於是我馬上對他做心肺復甦術（CPR）急救，而且一邊請同事叫護車...」、「我最近常常聽他說胃痛，不清楚有無服用藥物」（見金門地檢署105年度相字19號卷第4至5頁），又據被告答辯之承系爭大
樓信源工程行之前與全勝工程行分租，之後全部由信源工程行租賃等情在卷（見本院卷第195頁），顯見，雖全勝工程
行於105年3月1日起即歇業，而賴俊堯居住、使用上開被告
提供之宿舍並持續提供勞務一情，羅彥瑋與被告所述賴俊堯使用、居住宿舍之情形，並無衝突或矛盾或相反之情形，其證詞具可信性，應為可採。
⒊就被告答辯其於105年5月18日親自交付內有現金21,200元之薪資袋予原告，係被告善意代全勝工程行之負責人代轉薪資袋即被認為是雇主云云，蓋全勝工程行已於105年3月1日歇
業，且其負責人陳炳慶前經本院傳訊為證人，並寄送傳票於公司所在地住址，亦無人收受而寄存於金城分局派出所且負責人亦無法聯繫一情，業如前述，豈有交代會計給付當日薪資之理，被告所辯，顯為臨訟編撰之詞。論以常情，被告若非賴俊堯之雇主，於賴俊堯死亡後，應無交付當月薪資給原告之必要以及義務；反之，因被告為賴俊堯之雇主，所僱用之勞工於居住員工宿舍期間，因病死亡，而亡者母親即原告遠從台灣匆赴金門奔喪及為兒子辦理後事，而被告身為雇主，肩負照顧員工之責及給付薪資之義務，而於原告身赴宿舍交付賴俊堯最後一個月之薪資給母親一情，至為合理。
⒋再就賴俊堯自全勝工程行歇業後繼續居住、使用被告所租用之宿舍持續一段時日情節觀之，衡情被告斷無無償供宿舍予一間已歇業公司員工居住、使用之理，賴俊堯亦無持續無償提供勞務於一間歇業公司之義務。參以被告提出之賴俊堯於全勝工程行之員工人事資料，足見賴俊堯應係自全勝工程行歇業後，轉而受雇於被告，始有繼續居住、使用被告租用之宿舍之可能。復參酌羅彥瑋上開證詞，其認知賴俊堯為其同事，最近常常聽說他胃痛等語可證，賴俊堯之同事羅彥瑋之認知蓋來自於在宿舍及派工地點朝夕相處，始有口出上開證言之可能。綜觀被告提供賴俊堯使用、居住宿舍、證人羅彥瑋之證詞及被告於原告至公司宿舍給付賴俊堯105年5月份薪資一情可知，賴俊堯均受僱於被告已有一段時日。惟參照賴俊堯與全勝工程行簽訂人力員工管理章程（本院卷89頁）可知，賴俊堯自104年12月2日起受雇於全勝工程行，全勝工程行於105年3月1日停業後，轉而受雇於被告一情，被告使繼
續提供宿舍給予居住、使用，證人羅彥瑋始終有對賴俊堯為同事之認知，而原告至被告宿舍時被告才將5月份薪水給予
原告一情，賴俊堯為被告之員工，勘可認定，職是，被告與賴俊堯間具有僱傭關係之關係甚明。
⒌至被告所提出信源工程行105年度員工薪資、伙食津貼、加
班費、印領清冊上所記載並未有賴俊堯之姓名，用以證之賴俊堯並非被告員工，惟本院認上開文件僅能證明被告未替賴俊堯投保勞工保險，並不能遽以推定其非被告所僱用之員工，是否為被告所雇用，尚須依法規定之構成要件進行判斷，併予敘明。
二、本件非職業災害：
㈠按勞工因遭遇職業災害而受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用：勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償；勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，雇主應按其平均工資及其殘廢程度，一次給予殘廢補償。殘廢補償之標準，依勞工保險條例有關之規定。勞動基準法第59條第1款、第2款、第3款
分別定有明文。本件賴俊堯之死亡是否為職業災害為兩造所爭執之事項，而按勞動基準法對職業災害未設定義規定，依該法第1條第1項規定「本法未規定者，適用其他法律規定。」，而其他法律對「職業災害」有定義規定者有勞工安全衛生法，該法第2條第4項規定「本法所稱職業災害，謂勞工就業場所之建築物、設備、原料、材料、化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡」。
㈡而關於職業災害，依學說之見解，係採用「職務執行性」與「職務起因性」兩種條件。所謂職務執行性係指災害是在勞工執行職務的過程中所發生的狀態；無論是否正在從事工作，只要是在事業主指揮監督之下的情形，具體言之，包括：⑴在事業主支配、管理下執行職務時；⑵在事業主支配、管理下，但未從事工作時；⑶在事業主支配下，但不在其管理下從事工作時。所謂職務起因性之認定一般有四個原則：⑴當勞工在事業主的管理下，從事工作而發生災害時：如認定有職務起因性而無其他反證，也不違反經驗法則，一般都認定為職業災害。⑵雖然在事業主的支配、管理下，但未從事工作時：若災害的發生可認明是由於事業的設施（或管理）所致者，可認定為職業災害。⑶雖然在事業主的支配下，但離開其管理從事工作時：如災害的發生可證明屬職務執行性，又無職務起因性之反證，也不違反經驗法則時，一般也認定為職業災害。⑷原因不明的災害：如可推定有職務執行性，而不違反經驗法則，則推定有職務起因性。
㈢本件勞工賴俊堯係於下工後，在宿舍內如廁時發生心肌梗塞，顯然並不在雇主蔡乙民即信源工程行之支配範圍內，再其已結束當天之工作，顯不具前述職務執行性；況觀諸賴俊堯死亡之先行原因為「常言及胃部疼痛、有喝酒及毒品前科、上廁所時急性心肌梗塞，休克致死」、直接死因為「中樞衰竭」，觀其死亡原因並非因擔任雇主即被告因職務而增加危險所致，其死因直接及間接原因之發生並不在雇主即被告有關勞務實施之危險控制範圍，自非所謂之職業災害，要無勞動基準法第59條規定適用之問題。
三、本件賴俊堯非因職業災害死亡，原告請求被告賠償未為賴俊堯投保，而受有未能領取勞保喪葬及遺屬津貼之損失為有理由：
㈠按凡年滿15歲以上，60歲以下受僱於僱用5人以上公司、行
號之員工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人，勞工保險條例第6條第1項第2款定有明文。又按符合勞工保險條例第6條規定之勞工，各投保單位應於其所屬勞工到職之當日，列表通知保險人，其保險效力之開始或停止，均自應為通知之當日起算，但投保單位非於勞工到職之當日列表通知保險人者，其保險效力之開始，均自通知之翌日起算；又投保單位不依勞工保險條例之規定辦理投保手續者，勞工因此所受之損失，並應由投保單位依該條例規定之給付標準賠償之，同條例第11條、第72條第1項亦定有明文。
㈡再按被保險人在保險有效期間死亡時，除由支出殯葬費之人請領喪葬津貼外，遺有配偶、子女、父母、祖父母、受其扶養之孫子女或受其扶養之兄弟、姊妹者，得請領遺屬年金給付。「前二條所定喪葬津貼、遺屬年金及遺屬津貼給付標準如下：一、喪葬津貼：按被保險人平均月投保薪資一次發給五個月。但其遺屬不符合請領遺屬年金給付或遺屬津貼條件，或無遺屬者，按其平均月投保薪資一次發給十個月。二、遺屬年金：㈠依第63條規定請領遺屬年金者：依被保險人之保險年資合計每滿一年，按其平均月投保薪資之百分之一點五五計算。」、「前項第2款之遺屬年金給付金額不足新臺
幣三千元者，按新臺幣三千元發給。」、「遺屬年金給付於同一順序之遺屬有二人以上時，每多一人加發依第1項第2款及前項規定計算後金額之百分之二十五，最多加計百分之五十。」，勞工保險條例、第63條第1項，及第63條之2第1項
第2款第1目、第2項、第3亦定有明文。
㈢又按四平均工資：謂計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者，以百分之六十計，勞動基準法第2條
第1項第4款亦有明文。
㈣查被告僱用之員工，除賴俊堯（原因業如前述）外，尚有逾5人以上之員工，此由被告所提信源工程行105年度員工「薪資、伙食津貼、加班費、印領清冊」等文件（見本院卷71至88頁）足以得證，則賴俊堯既係受僱於僱用5人以上之被告
員工，依前述規定，被告即有為賴俊堯投保勞工保險之義務，應無疑義。
㈤本件賴俊堯並非因職業傷害而致死亡、賴俊堯為被告之員工、原告為賴俊堯之母親均業如前述。被告未為賴俊堯投保勞工保險，原告受有喪葬及遺屬津貼之損失，自得依勞工保險條例請求被告賠償此部分之損失。就勞保年資部分，賴俊堯係於105年5月17日死亡，其曾於76年3月27日加入勞保，於
同年6月16日退保，有勞工保險被保險人投保資料表附卷可
稽（見本院卷第207頁），嗣於104年12月2日起受雇於全勝
工程行，有全勝工程行人力員工管理章程及員工資料表附卷可憑（見本院卷89至90頁），並自105年3月1日起繼續受雇
於被告，是依上開資料可知，其勞保年資應合計為8月4日。復查賴俊堯之工資乃按工作時數計算，已述如前，其平均工資之計算即有勞動基準法第2條第4款之適用。依卷附之全勝工程人力員工管理章程所示，其每日薪資為1,000元，依照
勞動基準法第36條之規定，一個月上班30天，應有4日休息
日，其自104年12月2日起至105年2月底止，受雇於全勝人力工程行，推算其工作日數應為76日（24+26+26=76）、所領
薪資應為76,000元。而自105年3月1日起受雇於被告，依105年5月份薪資袋（本院卷37頁）所示，每日薪資為1,300元，工作日數為69日，所領薪資應為89,700元。倘按勞動基準法第2條第4款前段計算則其月平均工資應為29,712元（計算式：165700÷145×26，小數點以下四捨五入）。如被告依法
於賴俊堯在職期間申報勞保，原告原應得請求勞工保險局按其死亡前之平均月投保薪資29,712元，給與喪葬津貼5個月
，及給與遺屬津貼10個月，應屬有據。而上開二者喪葬津貼及遺屬津貼合計共445,680元。故原告之此部分請求於445,680元之範內，為有理由，逾此之金額，則為無據。
六、綜上所述，原告依據勞工保險條例第11條、第72條第1項規
定，原告請求被告賠償因職業災害所未能領取勞保喪葬及遺屬津貼之損害，尚屬無據，應予駁回。原告依據上開規定，請求被告就未為賴俊堯投保勞保而受有勞保之喪葬及遺屬津貼之損失，請求給付如主文第一項所示之金額及利息，則屬有據，應予准許。
七、原告及被告陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，爰併予以駁回。
八、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
九、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日民事第一庭 法 官 林秀菊
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日書記官 張梨香