福建金門地方法院106年度司促字第836號

福建金門地方法院支付命令　　　　　　106年度司促字第836號

債權人

峯元工程有限公司

法定代理人

吳宗旭

債務人

有翔建設股份有限公司

法定代理人

呂承瀚

一、債務人應於本命令送達後二十日之不變期間內，向債權人給付新台幣(下同)玖拾萬元，及其中㈠壹拾萬元自民國106年4月10日起至清償日止㈡壹拾萬元自民國106年5月10日起至清償日止㈢壹拾萬元自民國106年6月12日起至清償日止㈣陸拾萬元自民國106年7月10日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元。（至於債權人逾上開部分之其餘請求及對黃則榦、呂承瀚之請求，均予駁回，詳如第三項。）

二、債權人請求之原因事實如附件（即債權人民事支付命令聲請狀）所載。

三、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部分不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。經查：有關債權人請求黃則榦、呂承瀚就本件債務負連帶清償責任乙節，因本院形式審查債權人提出之4紙支票，均為有翔建設股份有限公司簽發之支票，黃則榦僅係公司負責人，非發票人，且黃則榦、呂承瀚無再另外簽名或蓋章於4紙支票之正面或反面，又債權人嗣提出到院之工程承攬合約書，亦非由黃則榦、呂承瀚與債權人簽立，則債權人請求黃則榦、呂承瀚負連帶責任，即難認有法律上之依據，而應予駁回。再有關債權人請求自106年4月10日起算利息乙節，因本院審查4紙支票之退票日均不同，則債權人請求均自106年4月10日起算利息之依據即有疑義？而債權人嗣雖陳報依據合約精神，債務人開立分期支票一張不兌現視同全部到期，本應從第一張跳票日期算起等語，惟本院審閱債權人提出之工程承攬合約書，並無一期未履行視同全部到期之約定，則債權人所稱合約精神即難有理由，而應依據票據法第133條規定准許自各該支票提示日（通常即為退票理由單所示之退票日）起之利息，至逾此部分之利息請求，即應予駁回。。

四、債務人對於本命令，得於第一項期間內向本院提出異議。

五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。

六、債權人如不服本支付命令駁回部分，應於支付命令送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。