109年度抗字第11號｜民事：本票裁定強制執行｜裁判日期：110 年 02 月 05 日

福建金門地方法院民事裁定　　　　　　　 109年度抗字第11號抗　告　人　鑫富成營造有限公司兼法定代理人　黃耀緯相　對　人　劉玲玉上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國109年9月30日所為109年度司票字第132號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、相對人原聲請意旨略以：相對人執有抗告人等2 人共同簽發，均免除作成拒絕證書，票面金額新臺幣( 下同) 850 萬元，未載到期日，票載發票日為民國108 年7 月10日，票號CH000000號之本票（下稱A 票）；票面金額0000000 元，票載發票日為108 年11月11日，到期日為108 年11月18日，票號CH565777號之本票( 下稱B 票) 各1 紙，經向抗告人於10 9年5 月18日提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就票面金額准許強制執行等語。二、抗告意旨略以：相對人未持A 、B 票為付款提示，自不得聲請強制執行，不符合形式上已行使追索權之要件。且A 票之發票原因關係，係抗告人鑫富成營造有限公司( 下稱鑫富成公司) 與相對人簽立投資契約，收受相對人投資款，為擔保投資款之撤資而開票，但嗣後因相對人投資項目變更，鑫富成公司與相對人另簽定新的投資契約，原投資關係已失效，且鑫富成公司與相對人對帳後，確認鑫富成公司尚應給付相對人1750萬元之投資本金，故另交付發票人為德金工程有限公司，票面金額1750萬元，票載發票日為110 年12月31日，票號FE0000000 號之支票1 紙( 下稱C 票) 給相對人，此係以新債清償舊債( 含A 票原因關係之850 萬元投資款債務) ，於新債清償其屆至前，不得行使就債務權利，故相對人不得持A 票向法院聲請強制執行，爰依法提起本件抗告等語，並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡相對人之聲請駁回。三、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又執票人依前開規定向本票發票人行使追索權、聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，係屬非訟事件，法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。四、經查：㈠相對人主張之上開事實，業據提出與所述相符之A、B本票為據，而原審就系爭本票為形式上之審查，認已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許為強制執行，並無不合。㈡抗告意旨雖稱A 票之原因關係已消滅、有新債清償，A 票在C 票清償期( 即C 票票載發票日110 年12月31日) 屆至前不能主張等語，但此核屬本票原因債權存否之實體上爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，且抗告人等2 人僅提出SFH 鑫富成營造雙方合作協議書( 投資總金額為850 萬元) 影本、A 票影本、SFH鑫富成營造雙方合作協議書( 投資總金額為1750萬元) 影本、C 票影本各1 份以為證據，但無法據此認定相對人未為付款之提示，且本院於108 年11月27日發函請抗告人5 日內提出相對人未為付款提示之證據，抗告人業於109 年12月14日收受，此有送達證書4 紙在卷可參( 見本院卷第37頁至第43頁) ，但抗告人迄今均未提出相關證據，而揆諸上開說明，就相對人未曾提示系爭本票之事實，應由抗告人負舉證之責，然抗告人並未提出任何證據以實其說，故其此項主張，並不足採。 (三)綜上，原裁定依相對人之聲請，准許本票強制執行，於法並無違誤，抗告意旨以前揭事由指其不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、程序費用負擔之依據：非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 110 年 2 月 5 日民事第二庭審判長法官魏玉英法官黃佩穎法官蔡旻穎以上正本係照原本作成。對於本裁定不服，得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，以適用法規顯有錯誤為由，向本院提出再抗告，並繳納再抗告費新臺幣1000元。中華民國 110 年 2 月 5 日書記官蔡一如

福建金門地方法院109年度抗字第11號

關鍵資訊