109年度重訴字第18號｜民事：債務不履行損害賠償等｜裁判日期：109 年 11 月 05 日

福建金門地方法院民事裁定　　　　　　 109年度重訴字第18號聲　請　人即　原　告　華興國際旅行社有限公司法定代理人　林家銘聲　請　人即　原　告　僑新旅行社有限公司法定代理人　邱志銓聲　請　人即　原　告　金明生旅行社有限公司法定代理人　吳明生聲　請　人即　原　告　育昇國際旅行社有限公司法定代理人　蔡宗佑共　　　同訴訟代理人　吳奎新律師被　　　告　遠東航空股份有限公司遠行旅行社股份有限公司兼　共　同法定代理人　張綱維上列當事人間債務不履行損害賠償等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：因被告張綱維經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）羈押，但未禁見，為避免每次開庭均須提解被告張綱維，而致浪費訴訟資源，且為加速本件審理，爰依法聲請將本件移送於管轄法院即臺北地方法院等語。二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，因侵權行為涉訟者，得由結果地之法院管轄，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第15條第1 項定有明文。又按被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，亦為民事訴訟法第21條、第22條所分別明定。三、復按民事訴訟法第12條所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314 條所定之法定履行地（清償地）自不與焉（最高法院100 年台抗字第916 號、102 年台抗字第596 號裁定意旨參照）。四、經查：（一）原告華興國際旅行社有限公司起訴主張依兩造簽訂之契約、民法第184條第1 項、第2 項、第28條、第226條第1 項規定，請求被告負賠償責任，且依兩造簽訂之契約本院應有管轄權等語，然本院觀諸原告所提上開契約，尚未載明兩造約定以金門為債務履行地，揆諸上開最高法院裁定意旨，原告華興國際旅行社有限公司主張依上開契約而認本院有管轄權，顯有誤會。（二）又原告4人均主張依民法第184條第1 項、第2 項、第28條規定，請求被告負賠償責任等語，揆諸上開規定，依侵權行為結果地及以原就被原則，本院與被告住所地之管轄法院即臺北地院，對本件訴訟均有管轄權，原告於起訴前得擇其一法院提起本件訴訟，而原告既以本院提起本件訴訟，又本院既非無管轄權法院，且聲請人聲請之理由亦非民事訴訟法第28條第1項規定移轉管轄之要件，本院自無由依該規定移轉本件訴訟之臺北地院。五、綜上所述，聲請人之聲請為無理由，自難准許，應予駁回，爰裁定如主文。中華民國 109 年 11 月 5 日民事第二庭審判長法官魏玉英法官蔡旻穎法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國 109 年 11 月 5 日書記官張梨香

福建金門地方法院109年度重訴字第18號

關鍵資訊