福建金門地方法院109年度重訴字第18號

福建金門地方法院民事裁定　　　　　　 109年度重訴字第18號

聲請人

即原告

華興國際旅行社有限公司

法定代理人

林家銘

聲請人

即原告

僑新旅行社有限公司

法定代理人

邱志銓

聲請人

即原告

金明生旅行社有限公司

法定代理人

吳明生

聲請人

即原告

育昇國際旅行社有限公司

法定代理人

蔡宗佑

共同訴訟代理人

吳奎新律師

被告

遠東航空股份有限公司

被告

遠行旅行社股份有限公司

被告

兼 共 同

法定代理人

張綱維

上列當事人間債務不履行損害賠償等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：因被告張綱維經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）羈押，但未禁見，為避免每次開庭均須提解被告張綱維，而致浪費訴訟資源，且為加速本件審理，爰依法聲請將本件移送於管轄法院即臺北地方法院等語。

二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，因侵權行為涉訟者，得由結果地之法院管轄，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第15條第1 項定有明文。又按被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，亦為民事訴訟法第21條、第22條所分別明定。

三、復按民事訴訟法第12條所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314 條所定之法定履行地（清償地）自不與焉（最高法院100 年台抗字第916 號、102 年台抗字第596 號裁定意旨參照）。

四、經查：

（一）原告華興國際旅行社有限公司起訴主張依兩造簽訂之契約、民法第184條第1 項、第2 項、第28條、第226條第1 項規定，請求被告負賠償責任，且依兩造簽訂之契約本院應有管轄權等語，然本院觀諸原告所提上開契約，尚未載明兩造約定以金門為債務履行地，揆諸上開最高法院裁定意旨，原告華興國際旅行社有限公司主張依上開契約而認本院有管轄權，顯有誤會。

（二）又原告4人均主張依民法第184條第1 項、第2 項、第28條規定，請求被告負賠償責任等語，揆諸上開規定，依侵權行為結果地及以原就被原則，本院與被告住所地之管轄法院即臺北地院，對本件訴訟均有管轄權，原告於起訴前得擇其一法院提起本件訴訟，而原告既以本院提起本件訴訟，又本院既非無管轄權法院，且聲請人聲請之理由亦非民事訴訟法第28條第1項規定移轉管轄之要件，本院自無由依該規定移轉本件訴訟之臺北地院。

五、綜上所述，聲請人之聲請為無理由，自難准許，應予駁回，爰裁定如主文。