110年度簡上字第13號（給付電信費） - 福建金門地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

福建金門地方法院民事判決 110年度簡上字第13號上訴人兩岸雲大數據科技有限公司法定代理人王漢泉被上訴人中華電信股份有限公司國際電信分公司法定代理人吳學蘭訴訟代理人陳清富陳聰棟上列當事人間請求給付電信費事件，上訴人對於中華民國110年6月1日本院金城簡易庭110年度城簡字第16號第一審判決提起上訴，本院於111年2月22日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人於原審起訴：㈠上訴人即被告向被上訴人即原告租用LP80702號電信設備使用，並訂立中華電信國際VPN虛擬專屬網路服務契約（下稱系爭國際VPN契約），迄至民國109年1月止，積欠新臺幣（下同）19萬2,000元電信費用及違約金未繳納。屢經催討均未清償。爰依租賃國際VPN契約起訴請求上訴人繳納電信費等語。㈡原審聲明：被告應給付原告19萬2,000元。㈢答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人於原審則以：㈠兩造簽約時間於108年4月，而上訴人之法定代理人「王漢泉」接任上訴人之法定代理人係於109年3月，對於系爭國際VPN契約之內容並不清楚，因被上訴人所提供之服務不符要求，造成上訴人業務無法按原計劃進行，故於二個月後即申請停止該業務，並拆機歸還被上訴人，上訴人認此即為終止系爭國際VPN契約，被上訴人之請求不合理，又簽約之上訴人之原法定代理人「簡清桐」因小三通關閉因素滯留廈門，其承諾於復航後將前往金門處理相關契約問題等語，資為抗辯。㈡原審聲明：原告之訴駁回。㈢上訴聲明：原判決廢棄。三、本件原審對於被上訴人之請求，判命上訴人全部敗訴，上訴人應給付被上訴人19萬2,000元，並依職權為假執行及免為假執行之宣告。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔；被上訴人則答辯聲明為：上訴駁回。四、兩造整理不爭執及爭執之事項（見本院卷第180-181頁，為敘述方便，文句略作修正）：㈠不爭執事項： ⒈上訴人之前法定代理人「簡清桐」於中華電信股份有限公司國際VPN虛擬專屬網路服務申請書（下稱系爭申請書）以及系爭國際VPN契約上蓋立上訴人公司之大、小章。 ⒉上訴人之前法定代理人「簡清桐」於108年11月7日向被上訴人申請退租。 ⒊上訴人表示上訴人之法定代理人於109年3月27日由「簡清桐」變更為「王漢泉」。㈡爭執事項： ⒈上訴人之前法定代理人「簡清桐」代表上訴人與被上訴人訂立系爭國際VPN契約書，效力是否及於上訴人？ ⒉倘系爭國際VPN契約有效成立於上訴人，上訴人之前法定代理人「簡清桐」於108年11月7日向被上訴人申請退租，被上訴人得否依據系爭國際VPN契約向上訴人請求退租後未滿租期之電路月租費？ ⒊被上訴人得否依據系爭國際VPN契約向上訴人請求給付19萬2, 000元之電信費用？五、本院之判斷：㈠按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：㈠因第一審法院違背法令致未能提出者；㈡事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者；㈢對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者；㈣事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者；㈤其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者；㈥如不許其提出顯失公平者。前項但書各款事由，當事人應釋明之。違反前2 項之規定者，第二審法院應駁回之」，民事訴訟法447條定有明文。而上開規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟之第二審上訴程序，亦準用之。經查：上訴人於原審抗辯之事實理由略為：系爭國際VPN契約是前一個法定代理人所簽訂，伊認為違約金算法有問題，而且合約的內容，當初被上訴人提供服務不符合上訴人的要求，才會未履行這個合約，這個合約當初蓋的章是前一個法定代理人的章，當初被上訴人只有給上訴人一份合約書，當時的法定代理人蓋完章就走了，沒有詳閱這份合約書等語（見原審卷第76頁）。而上訴人於本院上訴時卻主張：上訴人後來法定代理人進行變更，系爭契約效力不及於上訴人，系爭契約為無效契約，被上訴人從一開始裝機的時候，給伊的電路圖跟伊給被上訴人的電路圖是不同的，被上訴人從一開始就不是給伊所要求的服務，最後確定不行修改後，始申請退租等語（見本院卷第182頁），並援引證物一至三（見本院卷第191-197頁）。上訴人雖都抗辯系爭國際VPN契約之效力不及於上訴人，被上訴人提供服務不符合上訴人之要求，但所依據之事實理由（上訴人於原審僅抽象指稱被上訴人提供服務不符合要求，上訴後始提出電路圖不同）已有所不同，而上訴人於原審並未提出該攻防方法，其於本院第二審程序中始行提出該攻防方法，核屬新攻擊防禦方法之提出，自應符合民事訴訟法第447條所規定之要件。上訴人迄本院言詞辯論終結時始提出該攻擊防禦方法（電路圖不同），且未釋明其有何民事訴訟法第447條第1項但書所定各款事由，本院亦認本件尚不符民事訴訟法第447條第1項但書所定各款之情形，是其所提該攻防方法，即違反民事訴訟法第447條第1項、第2項規定，依同條第3項規定，自應駁回之。又上訴人所提該攻防方法既經本院駁回，則本院自無庸再予審究該攻防方法暨證物一至三，併此敘明。㈡上訴人之前法定代理人「簡清桐」代表上訴人與被上訴人訂立系爭國際VPN契約，效力是否及於上訴人？ ⒈按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準（最高法院17年上字第906號判決先例意旨參照），非契約當事人無從依契約主張權利義務，且以契約上載明之債權人方得對契約上載明之債務人行使債權。 ⒉依被上訴人於原審提出之系爭申請書及系爭國際VPN契約影本，上訴人之前法定代理人「簡清桐」於系爭申請書客戶簽名蓋章（公司大小章）欄位蓋立上訴人公司之大、小章即「兩岸雲大數據科技有限公司」、「簡清桐」，以及在系爭國際VPN契約第4頁「甲方：兩岸雲大數據科技有限公司」欄位上蓋立上訴人公司之大、小章即「兩岸雲大數據科技有限公司」、「簡清桐」等情，為兩造所不爭執，並在國際VPN虛擬專屬網路服務各點通信埠資料表下方蓋立上訴人公司之大、小章即「兩岸雲大數據科技有限公司」、「簡清桐」，及中華電信股份有限公司網路資訊網路、電路出租業務客戶個人資料蒐集告知條款下方之「法定代理人」欄位蓋立上訴人公司之大、小章即「兩岸雲大數據科技有限公司」、「簡清桐」（見原審卷第35-47頁），客觀上足資顯示係由上訴人之前法定代理人「簡清桐」以自然人身分與被上訴人締結契約並簽立系爭國際VPN契約，並經被上訴人之業務經理「陳秀珠」審認，並蓋立「中華電信股份有限公司國際電信分公司」之圓戳章及業務經理「陳秀珠」之長條章（見原審院第35頁），又依被上訴人於原審所提繳費證明單3份（見原審卷第53-57頁），益徵上訴人已繳納108年6月24日至12月間之電信費，足認上訴人之前法定代理人「簡清桐」（自然人）確實係與被上訴人簽立系爭國際VPN契約，並依系爭國際VPN契約之約定繳納108年6月24日至12月間之電信費，至為灼然。此外，上訴人表示上訴人之法定代理人於109年3月27日由「簡清桐」變更為「王漢泉」乙節為兩造所不爭執，並有經濟部商工登記公示資料查詢服務及有限公司變更登記表1份存卷可參（見本院卷第35-50頁），可知上訴人之核准設立日期為108年4月8日，原法定代理人為「簡清桐」，嗣於109年3月27日由「簡清桐」變更為「王漢泉」，復參酌公司法第1條「本法所稱公司，謂以營利為目的，依照本法組織、登記、成立之社團法人。」第6條「公司非在中央主管機關登記後，不得成立。」及民法第26條前段「法人於法令限制內，有享受權利負擔義務之能力。」之規定，上訴人依公司法登記成立而取得法人格之時間為108年4月8日，斯時方具有享受權利負擔義務之權利能力，而得對外為法律行為與被上訴人締結契約關係。其債權債務關係直接歸屬於上訴人，系爭國際VPN契約之效力，自不因上訴人嗣後變更法定代理人而受影響。故上訴人主張因上訴人之法定代理人變更，系爭國際VPN契約無效云云，難認可採。㈢上訴人之前法定代理人「簡清桐」於108年11月7日向被上訴人申請退租，被上訴人得依據系爭國際VPN契約第7條第2項規定，向上訴人請求退租後未滿租期之電路月租費19萬2,000元： ⒈按甲方（即上訴人）因提前解約、欠費，或因違反本契約或法令規定而被終止租用，致租用期間未滿本契約所規定之租用期限者，應付清未滿租期之電路月租費。應一次補足租期內所享優惠折扣租金與電路月租費之差額，系爭國際VPN契約第7條第2項規定訂有明文（見本院卷第69頁）。 ⒉查被上訴人主張之事實，業據提出系爭申請書、系爭國際VPN 契約影本、上訴人繳款紀錄、欠費清單影本、欠費歷史交易明細資料影本各1份(見原審卷第109年度司促字1687號卷，下稱司促卷，第9頁至第13頁；原審卷第35頁至第57頁；本院卷第63-71頁、第83-90、103頁)等件為證，而系爭國際VPN契約之租賃期限至110年6月30日，此有系爭申請書1份在卷可稽（見本院卷第63頁），另上訴人之前法定代理人「簡清桐」於108年11月7日向被上訴人申請退租等情，亦為兩造所不爭執，並有中華電信股份有限公司-國際VPN虛擬專屬網路服務退租申請書在卷可參（見本院卷第73頁），其上並有上訴人之公司大、小章即「兩岸雲大數據科技有限公司」、「簡清桐」，並經被上訴人之業務經理「陳秀珠」審認，並蓋立「中華電信股份有限公司國際電信分公司」之圓戳章及業務經理「陳秀珠」之長條章，堪認上訴人於系爭國際VPN契約之租賃期限屆滿前終止系爭國際VPN契約，應無疑義。參以被上訴人於原審稱僅收取被告6期租金，剩下一年的租金減免等語(見原審卷第77頁)，本院依上開證據所載清償期限、還款數額、電信費額度等事項為調查之結果，核與被上訴人所述之事實相符，堪認被上訴人主張之事實為真實。從而，被上訴人依系爭國際VPN契約第7條第2項約定，請求上訴人給付19萬2,000元，即屬有據。六、綜上所述，被上訴人依系爭國際VPN契約第7條第2項約定，請求上訴人給付19萬2,000元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴及依職權宣告假執行之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已明，兩造其餘攻防方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　111　　年　 3　　月　　15　　日民事第一庭審判長法官陳弘能法官魏玉英法官黃俊偉以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　111　　年　 3　　月　　15　　日書記官黃紹洧

福建金門地方法院110年度簡上字第13號

關鍵資訊