福建金門地方法院民事裁定

上訴人

林慧姈

被上訴人

陳清雲

張金鳳

上列當事人間確認債權不存在事件，上訴人對於民國111年3月29日本院110年度簡上字第3號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；依上開規定提起上訴或抗告者，應同時表明上訴或抗告理由，其於裁判宣示後送達前提起上訴或抗告者，應於裁判送達後10日內補具之；未依前開規定表明上訴或抗告理由者，毋庸命其補正，由原法院裁定駁回之，民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之4第1項、第2項分別定有明文。是以，此類情形無再適用同法第436條之2第2項及第471條第1項規定，有最高法院104年度台簡抗字第123號、105年度台簡抗字第12號裁定意旨可參。又所謂表明上訴理由，係指表明第二審判決有如何適用法規顯有錯誤之情形言，亦可參照最高法院81年台抗字第397號判例意旨。

二、查上訴人於本院110年度簡上字第3號第二審判決於民國111年3月31日收受判決後，仍不服而於111年4月18日聲明上訴，惟上訴理由僅以「上訴人接獲判決後，對於判決理由認事用法，認為尚有違誤，故依法於上訴期間內聲明上訴」，並無任何關於對第二審判決有何適用法規顯有錯誤之具體指摘，殊難依該記載認上訴人已於上訴狀內表明上訴理由，且迄今仍未具狀補提上訴理由，則依首揭說明，應毋庸命其補正，由本院裁定駁回其上訴。從而，本件上訴為不合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法436條之4第2項、第95條、第78條，裁定如主文。