福建金門地方法院民事裁定

債權人

周慧芬

上列債權人聲請對債務人徐宗逸發支付命令事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文；復按支付命令之聲請，不合於第510條之規定者，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項規定可參。

二、經查，依據債權人支付命令聲請狀「請求之原因及事實」欄，關於其係受僱於速快輸出股份有限公司等之記載，以及其所提出之釋明文件即「非自願離職證明書」，關於投保單位為速快輸出股份有限公司等之記載，可知與債權人間有勞動契約關係之主體，乃為速快輸出股份有限公司，並非該公司之法定代理人徐宗逸個人，故債權人本於勞動契約而得依據勞動基準法、勞工退休金條例等規定，請求應負責給付資遣費、提撥勞工退休金之債務人，即應為速快輸出股份有限公司，債權人向法定代理人徐宗逸個人為該等請求，乃無理由。又按經濟部公司登記公示資料，速快輸出股份有限公司係登記在「台北市文山區」，並非本院轄區，本院無管轄權，是債權人亦不得向本院聲請對速快輸出股份有限公司發支付命令。至於債權人所稱速快輸出股份有限公司已歇業乙節，因按經濟部公司登記公示資料及公司法之相關規定，速快輸出股份有限公司僅係停業中，法律上之公司法人格仍然存在，故尚無債務人無當事人能力而無從請求之情事，附帶敘明。

三、綜上，爰依首開規定，裁定駁回債權人之本件支付命令聲請。另債權人亦未依法繳納支付命令聲請費新台幣500元，惟因本院已裁定駁回債權人之聲請，是無再請債權人補繳，惟債權人若對駁回裁定有不服者，除按下述四辦理外，並請向本院補繳支付命令聲請費500元，俾符合聲請支付命令之法定程式。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官