福建金門地方法院110年度訴字第7號

福建金門地方法院民事判決　　　　　　　　110年度訴字第7號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

朱冠陵

訴訟代理人

陳漢中

訴訟代理人

賴明良

被告

吳明欽即明成工程行

　　　　　　吳濬諺

上列當事人間請求清償債務事件，本院於110年4月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告吳明欽即明成工程行經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

（一）被告吳明欽即明成工程行於民國109 年8 月7 日以被告吳濬諺為連帶保證人，與原告簽立企業小頭家貸款契約書（下稱系爭貸款契約書）、借據，借款新臺幣（下同）150萬元，約定借款期間自109 年8 月10日至114 年8 月10日止，按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（目前為年利率0.845%）加年利率2.625%計息（計息利率為3.47% ，計算式：0.84 5% ＋2.625%＝3.47% ），嗣後遇所依利率調整時，隨同調整，並應自109 年9 月10日按月攤還本息。且按系爭契約書第6 條、第7 條約定：借款到期或視為到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6 個月以內部分照約定利率10% ，逾期超過6 個月部分照約定利率20% 加付違約金。

（二）然被告僅繳交第一期後，自109 年9 月10日起即未依約繳款，目前本債務尚欠本金147 萬5,000 元暨其利息、違約金尚未清償。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶清償本金147 萬5,000 元暨其利息、違約金等語。並聲明：（一）如主文第一項所示，（二）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告吳濬諺則以：我認為原告的請求有道理，只是本金、利息、違約金太高，請法院依法判決，對於負連帶清償責任沒有意見，被告吳明欽即明成工程行是我爸爸，同意原告的全部請求等語。

三、被告吳明欽即明成工程行則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為爭執。

四、本院之判斷：

（一）原告主張被告吳明欽即明成工程行向其借款150 萬元，並由被告吳濬諺為連帶保證人，被告吳明欽即明成工程行僅繳納第1 期本金後，自109 年9 月10日起即未依約繳款，目前尚欠本金147 萬5,000 元暨其利息、違約金尚未清償，被告應負連帶清償責任等事實，業據其提出授信約定書影本2 份、系爭貸款契約書、借據影本、放款利率歷史資料表及撥款還款明細各乙份等件為證（本院卷第15至31頁），並經本院職權調查經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務表（本院卷59至61頁）核閱無誤，並為被告吳濬諺自認，加之本院依上開證據所載借款金額、清償期限、還款數額、全部債務視為到期之條件及效果、遲延利息、違約金等事項為調查之結果，核與原告所述之事實相符。且本件載有原告主張之起訴狀繕本及開庭通知書，已合法送達於被告吳明欽即明成工程行，有送達證書附卷可佐（見本院卷第39至41頁、第67至69頁），則被告吳明欽即明成工程行已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段規定，視同自認，故原告前揭主張堪信為真實。

（二）原告主張如主文所示第一項之本金、利息及違約金等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：原告請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額有無理由，茲敘述如下：

1.按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478條、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。

2.經查，原告主張被告應連帶清償如主文第一項所示之本金、利息及違約金等事實，業據其提出上開證據為證憑，核與其主張相符。況依系爭貸款契約書第6條約定：「借款到期或視為到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息」；第7 條約定：「凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6 個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6 個月部分照約定利率20％加付違約金」，兩造所約定之利息及違約金不僅未逾16% 之最高法定利率，被告自應受其拘束，被告僅泛稱金額太高云云，自不足採。

五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依民事訴訟法第392 第2 項職權酌定被告反供相當之擔保金額宣告得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。