福建金門地方法院民事裁定

聲請人

李鈞倫

上列聲請人與相對人莊大慧間聲請本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人所簽發如附表所示之本票1張，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出該本票，聲請裁定准許強制執行等語。

二、按「無條件擔任支付」係本票絕對應記載事項之一，而欠缺票據法所規定票據上絕對應記載事項之一者，其票據無效，票據法第120條第1項第4款、第11條第1項規定甚明。本票上倘記載與「無條件擔任支付」性質牴觸之文字，即與未記載絕對應記載事項「無條件擔任支付」無殊，自屬無效（最高法院100年度台簡上字第9號裁定意旨參照）。又票據法第12條規定票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力，係指票據上記載票據法所未規定之事項，若票據法未明文規定其記載無效或視為無記載者，因該記載不屬於票據法所規定之事項，故不生票據法上效力，但不影響票據本身之效力。是本票上倘記載與「無條件擔任支付」性質牴觸之文字，與本票之本質不符，該本票應屬無效，不因該記載屬票據法所未規定之事項，即謂僅該事項不生票據上之效力，而不影響票據之效力(臺灣高等法院高雄分院110年度非抗字第11號民事裁定意旨參照)。準此，本票發票人如於本票上為附條件性質之意思表示，即有違票據法所定本票應「無條件擔任支付」之要件，應認該本票為無效，本票執票人不能據以對發票人行使追索權，亦無從依票據法第123條規定，聲請法院裁定准予本票強制執行。

三、經查，本件本票正面雖有記載「憑票無條件擔任兌付」等文字，然本件本票背面另載「本支票僅供擔保111年11月2日設定擔保500萬元之本票，不可同時領取」等文字，依該註記之客觀文義解釋，執票人就本件本票與另一支票，乃被限制只得擇一行使票據權利，是該註記即已然附加付款條件限制本件本票之行使，並非僅為單純說明本件本票之用途的註記而已，因此有違票據法所定本票應「無條件擔任支付」之要件，揆諸前揭臺灣高等法院高雄分院110年度非抗字第11號民事裁定意旨，乃應認本件本票為無效，故爰應予駁回本件聲請。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。