福建金門地方法院民事判決

原告

張鴻添

訴訟代理人

吳榮昌律師

被告

張輝馴

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年7月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：坐落於金門縣○○鎮○○○段000○000○0地號土地（下稱421地號土地、421之1地號土地，並合稱系爭土地）為兩造共有，原告與被告之持分均為2分之1，又兩造就系爭土地並無因物之使用目的或法令規定不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，為使雙方能有利於土地價值之發揮利用，更能充分發揮地利及促進經濟繁榮，原告認為系爭土地有分割以促進利用之必要，故綜合土地使用情形、分割後土地之利用、經濟效益及共有人之意願等情狀，請求分割系爭土地，爰依民法第823條、第824條之規定提起本件訴訟。並聲明：兩造共有如附表編號1、2所示之土地，應分割如附圖所示：編號甲、丙區塊分歸原告取得，編號乙、丁區塊分歸被告取得。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應有部分各1/2，兩造就該地並未訂有不分割協議，或有法令限制或因物之使用目的而不能分割情事，業經原告陳明綦詳，且有金門縣政府114年7月30日府城管字第1140066525號函(見調解卷第25頁)在卷可稽，首堪認定。

㈡原告主張採如附表二所示分割方案為公平等語，被告對原告上開主張，已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同對原告主張為自認。再以，該地經本院履勘後，確認421地號土地及421之1地號土地上均無地上物，且原告分得之甲、丙區塊及被告分得之乙、丁區塊均臨路，兩區塊並無明顯價值落差等情，有本院勘驗筆錄、現場照片及地政人員提供之空照圖（本院卷第99至109頁）附卷可考。審酌兩造各自分得部分之價值與應有部分相當，自堪認原告主張如附圖所示之分割方案為公允。故認原告依共有物分割請求權，請求將兩造共有421地號土地及421之1地號土地分割如附圖所示，為有理由，應予准許。

四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。鑑於分割共有物之訴，其本質上不具訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人訴請分割，均無不可。是原告起訴雖於法有據，然被告之應訴實係訴訟之本質所不得不然，故認本件訴訟費用宜由兩造按其應有部分比例分擔。