福建金門地方法院八十九年度連小字第三號

福建金門地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　八十九年度連小字第三號

原告

即反訴被告

佳駿實業有限公司

法定代理人

甲○○

被告

乙○○○○○營造廠

即反訴原告

右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

壹、聲明：

一、本訴部分：被告應給付原告新台幣（下同）九萬八千九百七十二元，及自支付命令送達翌日即民國（下同）八十九年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、反訴部分：反訴原告之訴駁回。

貳、陳述：

一、被告於八十七年七月至同年十二月間口頭向原告訂購白馬摩天石、白馬壁磚及高世紀壁磚等包含線板打包費用，共計九十六萬零九百九十九元，伊均依約分別於八十七年七月十五日、八月十八日、九月二十二日、十月二日、十月二十二日、十月二十九日及十二月十八日，將上開貨物運送至被告位於連江縣介壽國中工地，已經被告收受使用。惟上開貨款九十六萬九百九十九元，扣除被告已給付八十六萬二千二十七元，餘款九萬八千九百七十二元被告仍未給付，經伊多次催討，猶置之不理，爰依買賣契約之法律關係，求為判決如聲明所示。

二、對於被告抗辯及反訴部分之陳述：

⑴否認被告抗辯雙方有對上開磁磚每片單價約定為一元六角，應是二元六角。被告是因怕其所承包介壽國中工程延誤，招致違約罰款，在無磁磚貨源下，才轉向伊訂貨，且被告分別簽發票號0000000號、到期日八十七年十月十七日、金額二十三萬三千五百七十元；票號二三三二０九號、到期日八十七年十月十七日、金額四十七萬八千四百五十七元；票號0000000、到期日八十八年二月二十七日、金額十五萬元支票三紙，並表明保留上開貨款一成，俟工地完工後付清餘款，若被告對於伊所提供之磁磚單價價格有疑義，豈有自付上開金額之理。

⑵被告抗辯伊應予八十七年七月二十九日前交貨完畢，卻遲至同年十月二十日始交訖，致所承攬介壽國中因工期延誤，遭業主罰款八萬四千一百二十七元等語，事實上因被告分數次訂貨，而伊業均如期交貨，有出貨單可憑，此部分之罰款係被告施工能力之問題，焉有要求原告負擔其自誤工期罰款之理由。

參、證據：提出請款單六張、收款對帳單二張及存證信函一件（以上均為影本）為證。

乙、被告方面：

壹、聲明：

一、本訴部分：原告之訴駁回。

二、反訴部分：反訴被告應給付反訴原告十萬四千八百八十元。

貳、陳述：

一、伊雖先行給付原告貨款八十六萬二千二十七元，惟兩造口頭約定買賣契約（含其中 5.5X11.8規格磁磚每片單價應為1.6元計算）應為八十四萬一千二百七十四元，原告竟主張貨品單價為二元六角，原告已經超收二萬七百五十三元，爰依不當得利請求返還。

二、原告原應予八十七年七月二十九日前交貨完畢，卻遲至同年十月二十日方行交訖，致伊逾期罰款損失八萬四千一百二十七元，原告未依債務之本旨而為給付，顯為不完全給付，自應對被告所受之損害負賠償責任。

參、證據：提出黃長美建築師事務所工程預算表一份為證。

理由

壹、本訴部分：

一、原告起訴主張：被告於八十七年七月至同年十二月間口頭向原告訂購白馬摩天石、白馬壁磚及高世紀壁磚等包含線板打包費用，共計九十六萬九百九十九元，伊均依約分別於八十七年七月十五日、八月十八日、九月二十二日、十月二日、十月二十二日、十月二十九日及十二月十八日，將上開貨物運送至被告位於連江縣介壽國中工地，已經被告收受使用。惟上開貨款九十六萬九百九十九元，扣除被告已給付八十六萬二千二十七元，餘款九萬八千九百七十二元被告仍未給付，經伊多次催討，猶置之不理。被告對於其向原告購買九十六萬九百九十九元磁磚，並先支付部分款項，餘款九萬八千九百七十二元尚未給付之事實並不爭執，惟以訂貨當時口頭約定磁磚每片單價為一元六角計算，事實業已付清上開款項，原告並超收二萬七百五十三元等語，資為抗辯。

二、原告主張被告向原告訂購上開磁磚，餘款九萬八千九百七十二元被告仍未給付之事實，業據提出請款單六張、收款對帳單二張為證，被告亦不爭執，自堪信為真實。被告辯稱兩造約定磁磚每片單價為一元六角，是本件首應審認者，乃兩造是否有口頭約定之情？

三、按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第二百七十七條之規定自明，最高法院二十八年上字第一九二０號判例可供參照。本件被告既主張與原告之買賣契約就磁磚單價約定為一元六角，而非二元六角，並以此為由主張清償，且原告超收款項應返還，揆之前開最高法院判例意旨，被告自應就磁磚每片單價約定一元六角之事實，負舉證之責。惟查：⑴原告持有被告分別簽發票號0000000號、到期日八十七年十月十七日、金額二十三萬三千五百七十元；票號二三三二０九號、到期日八十七年十月十七日、金額四十七萬八千四百五十七元；票號0000000、到期日八十八年二月二十七日、金額十五萬元支票三紙，金額共計八十六萬二千二十七元，並表明保留上開貨款一成，俟工地完工後付清餘款，此為被告所不爭執，原告之舉證責任已盡。⑵被告主張系爭磁磚每片單價為一元六角之情，固提出黃長美建築師事務所工程預算表一份為憑，然此工程預算表為一般工程招標估價所用，乃承包商（被告）與業主（介壽國中）之約定，並不存在承包商與其因施工所需材料訂貨廠商（原告）間，兩者為不同之契約關係，並不能以此推論本件兩造口頭之約定為一元六角。⑶又參，若被告對於原告所提供之磁磚單價價格有疑義，主張金額應是八十四萬一千二百七十四元，焉有先行支付八十六萬二千二十七元，超過被告所認定之八十四萬一千二百七十四元之理？顯與常情不符，況被告尚乏確切之證據可資證明，兩造曾就磁磚每片單價有口頭約定為一元六角，是以，被告上開之抗辯，自屬無據。

四、從而，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付九萬八千九百七十二元，及自支付命令送達翌日即八十九年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。。

貳、反訴部分：

一、本件反訴原告主張：伊雖先行給付反訴被告貨款八十六萬二千二十七元，惟兩造口頭約定買賣契約（含其中 5.5X11.8規格磁磚單價應為1.6元計算）應為八十四萬一千二百七十四元，反訴被告竟主張貨品單價為二元六角，反訴被告已經超收二萬七百五十三元，爰依不當得利請求返還。又反訴被告原應予八十七年七月二十九日前交貨完畢，卻遲至同年十月二十日方行交訖，致伊逾期罰款損失八萬四千一百二十七元，反訴被告未依債務之本旨而為給付，顯為不完全給付，自應對伊所受之損害負賠償責任。反訴被告則以：伊並無與返訴原告就磁磚單價有一元六角約定之情，且上開磁磚均如期交貨並為反訴原告所使用等語為辯。

二、經查：反訴原告主張反訴被告違反債務履行之本旨，與返訴原告所受損害間有因果關係一節，經本院審理結果認為反訴原告未能提出確切證據可之證明，業如前述，則反訴原告請求反訴被告給付十萬四千八百八十元之損害賠償，亦屬無據，為無理由，應予駁回。

參、據上論結，本件原告之訴為有理由，反訴原告之反訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條、第四百三十六條之十九，判決如主文。

福建金門地方法院連江簡易庭