福建金門地方法院95年度抗字第5號

福建金門地方法院民事裁定　　　　　　　　 95年度抗字第5號

抗告人

冠城實業股份有限公司

法定代理人

乙○○

法定代理人

被 抗告人 有限責任金門縣信用合作社

法定代理人

甲○○

上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國95年8月3日本院所為裁定 (95年度拍字第7號)，提起抗告，裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人於民國86年2月 (抗告人誤載為3月）13日向許燕政購入門牌為金門縣金湖鎮夏興106與107號之建物（下稱系爭建物），當時已照合約付清所有款項，但許燕政卻未向被抗告人清償借款，其後又未能如期付清貸款，影響抗告人之權益，抗告人遂陸續幫許燕政代繳分期付款款項，且系爭建物已由抗告人申請飯店使用執照，故系爭建物之價值，遠超過債務人所積欠被抗告人之餘款數倍，抗告人亦積極與相對人協調，並非無意清償債務，是本件相對人之債權並非無法滿足，並無拍賣抗告人之系爭建物之必要，原裁定准許拍賣系爭建物，實有不當云云。

二、按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，並登記之債權已屆清償期，而未受清償時，法院即應准許之。至於為拍賣程序基礎之私法上權利有瑕疵時，應由爭執其權利之人提起訴訟，以資救濟，殊不容依抗告程序聲明不服，有最高法院49年台抗字第244號判例意旨可資參照。

三、經查，本件被抗告人主張對於抗告人有原裁定所載之債權，並以原裁定主文所示之不動產設定抵押權，且經依法登記，該債權又已屆清償期而未受清償，有相對人於本院95年度拍字第7號卷內提出之他項權利證明書、抵押權設定契約書、中長期放款借據、授信約定書 (以上均影本)、建物登記謄本與金門縣信用合作社共用查詢單（以上均原本）等可證，本院認原裁定據以准許被抗告人拍賣抵押物之聲請，並無不當。抗告人以系爭建物之價值，是否遠高於債權額、債權額實際數目為何、債權是否無法滿足為抗告理由，均係就抵押物裁定所憑債權之私法上權利之爭執，依上述最高法院判例意旨，應另行起訴或與被抗告人於訴訟外進行債務協商，以求解決，其提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。