福建金門地方法院95年度抗字第4號

福建金門地方法院民事裁定　　　　　　　　 95年度抗字第4號

抗告人

冠城實業股份有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

有限責任金門縣信用合作社

法定代理人

甲○○

抗告人因與相對人間拍賣抵押物事件，對於中華民國95年8月3日

本院95年度拍字第6號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，並依登記之清償期業已屆滿而未受清償時，法院即應為許可拍賣之裁定，至實際上之清償期有無變更，本非所問。倘當事人就此有爭執時，不妨提起訴訟以求解決，殊不容依抗告程序聲明不服。」，最高法院58年台抗字第524 號判例要旨可資參照。

二、本件抗告意旨略以：按抵押權之存在，係以確保債權之滿足為目的，因抵押權乃為擔保債權而設定，乃從屬於主債權，故債權與抵押權有相結合之必然性。抗告人於民國86年3月5日，自第三人許燕政處購得設定最高限額抵押權予相對人之建物，門牌號碼：金門縣金湖鎮夏興103、104、105號（下稱系爭抵押物）。抗告人雖付清全部買賣價款予第三人，惟第三人竟未清償系爭抵押物所擔保之債權予相對人，致相對人行使抵押權，聲請拍賣系爭抵押物，危及抗告人之權益。抗告人為求自保，業已陸續協助第三人清償債務，且系爭抵押物已申請飯店使用執照中，將於近期內核照，系爭抵押物之價值實遠超過擔保之債權額，相對人之債權並非無法滿足，應無拍賣系爭抵押物之必要，原裁定准許拍賣系爭抵押物，實有不當。

三、經查，系爭抵押物為抗告人所有，擔保第三人許燕政對相對人之債務，設定最高限額抵押權予相對人，業經本院調閱95年度拍字第6號卷，及卷附之建物登記第二類謄本審核屬實，而上開抵押權擔保之債權新台幣1,100萬元於90年12月6日屆清償期，復有相對人授信約定書及第三人連帶擔保之中長期放款借據在卷（95年度拍字第6號）為憑；且該債務屆期未清償，亦為抗告人所自認。是參照首揭判例要旨，原審所為許可拍賣系爭抵押物之裁定，並無違誤。又抵押權人聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力；至於實體上法律關係有爭執之人，為求保護其權利，應另提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由。茲抗告人以付清系爭抵押物之買賣對價，以及系爭抵押物價值高於擔保債權等事由，提起本件抗告，乃屬實體法上之爭執，要非抗告程序得以救濟。而原審准予拍賣系爭抵押物之裁定，既核無不合，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，自無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

民事庭審判長法 官 康樹正