資料來源：司法院裁判書系統
福建金門地方法院99年度訴字第3號
福建金門地方法院民事裁定 99年度訴字第3號
- 原告
- 洋民機械工程有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
- 訴訟代理人
- 舒瑞金律師
- 被告
- 福威航運股份有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：
主文
兩造應於民國99年4月16日前，就附件事項提出記載完全之書狀於本院，以繕本或影本直接通知他造，並於書狀首頁表明已將繕本或影本直接通知他造之意旨；原告另應同時補正附表編號6有簽名之單據、編號11之完工驗收單、編號12之請款單影本；被告另應同時提出「福威輪」船舶證書及97年度船員名冊影本；兩造應各提出公司變更登記表及現任法定代理人戶籍謄本（記事欄勿省略）。
理由
一、按審判長如認言詞辯論之準備尚未充足，得定期間命當事人依第265條至第267條之規定，提出記載完全之準備書狀或答辯狀，並得命其就特定事項詳為表明或聲明所用之證據，此觀之民事訴訟法第268條規定即明。
二、查本院民國99年1月29日言詞辯論筆錄已載「（法官）因為原告方面，還要找單據，而且被告方面今日尚且無法充分答辯，本件改期，下次在與兩造確認不爭執、爭執事項以及就爭執事項如何調查及鑑定，請兩造在下次期日前10日完成書狀交換，各擬不爭執事項、爭執事項及其陳述暨對造之陳述、就爭執事項聲請之證據調查或鑑定（證人請陳報姓名、地址）、同時應陳報五個單位以上之鑑定機構（可鑑定船舶修繕項目及金額之專業機構，並附該機構之全稱、地址、簡介），本件改99年3月26日上午11時續行言詞辯論，兩造應自行到庭，不另通知」，惟庭期將至，兩造迄今仍未提出任何書狀，為期訴訟程序能集中調查及審理，依民事訴訟法第268條規定，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄： 民事訴訟法第268條之2： 當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲 明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由 。 當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於 判決時依全辯論意旨斟酌之。 附件： 原告是否主張如下，不再提出其他主張： ㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,273,175元及自民國 99年1月27日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按年 息5％計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。 ㈡事實經過：被告所有之「福威輪」於民國97年8月6日至同年10 月28日止，由原告承攬修繕「福威輪」船舶主機等設備17次， 有附表編號1至17各單據可憑，每次修繕均由被告聘僱之輪船 員徐暢、劉建志及王永泰等人，帶領原告登輪查驗所需修繕機 械等設備項目，再由原告備料登輪檢修，且原告於歷次登輪修 繕完畢後，均經徐暢、劉建志、王永泰等人驗收並受領完畢。 依承攬法律關係，被告應給付各筆報酬，然被告僅支付附表編 號1之500,000元款項，其餘16次共1,273,175元之款項均未給 付，依承攬法律關係，提起本件訴訟，求為如上開聲明所示。 ㈢提出民國98年3月基隆郵局28支局第10號存證信函及如附表所 示之請款單、完工驗收單等影本為證。 被告是否答辯如下： ㈠聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免予 假執行。 ㈡兩造間有原告主張之修繕船舶事實，且被告已支付附表編號1 之500,000元款項，然其餘附表編號2至17各筆款項，被告不同 意支付，該等款項，有則修繕項目不實、有則浮列金額、有則 應保固不計費、有則兩造另有約定，有則不能用等等，有則不 能用等等，各詳如附表被告對原告提出各項證據之意見欄所示 。 ㈢未提出任何證據或請求調查。 本件不爭執事項是否如下： ㈠兩造間在97年8月6日起至同年10月28日止，此期間有承攬關係 存在，由原告承攬修繕被告所有之「福威輪」。 本件爭執事項是否如下： ㈠在兩造不爭執之承攬關係期間，如本院卷第39頁編號1至16所 示之工程內容，各細項如本院99年1月29日辯論期日筆錄提示 之各項請款單、完工驗收單（即附表編號2至17各單據），原 告是否已經完成該等項目之修繕？ ㈡若上一已經完成，則兩造約定之報酬或合理報酬為何？ 對於爭執事項舉證責任及調查方向、鑑定方向、鑑定機關、鑑 定費用預納之意見。 ┌───────────────────────────────────────────┐ │99年度訴字第3號請求給付承攬報酬事件附表：（金額均為新臺幣） │ ├──┬──────────────┬────────────┬────────────┤ │編號│原告提出之證據名稱及卷頁出處│原告對該項證據之意見 │被告對該項證據之意見 │ ├──┼──────────────┼────────────┼────────────┤ │1 │文號R-1528請款單500,000元 │這份是有支付，50萬元都有│同原告所言。 │ │ │及完工驗收單（王永泰簽名） │支付。 │ │ │ │本院卷第3至4頁 │ │ │ ├──┼──────────────┼────────────┼────────────┤ │2 │文號R-1528-1請款單132,000元 │沒有意見。 │形式上對王永泰簽名不爭執│ │ │及完工驗收單（王永泰簽名） │ │，但內容上這個單價是浮開│ │ │本院卷第5至6頁 │ │，被告認為如分解導纜輪清│ │ │ │ │潔檢測，這個只是拆跟裝，│ │ │ │ │一般只是算工錢，價錢應該│ │ │ │ │很低的，所以很多都是浮開│ │ │ │ │的，我們要請對造詳細列明│ │ │ │ │細及單價。 │ ├──┼──────────────┼────────────┼────────────┤ │3 │文號R-1528-2請款單93,919元 │沒有意見。 │形式上對王永泰簽名真正不│ │ │及完工驗收單（王永泰簽名） │ │爭執，內容上項目上有浮開│ │ │本院卷第7至8頁 │ │，數量也有浮開，而且本次│ │ │ │ │也沒有特加夜班，另外單子│ │ │ │ │子所列項目，有些只是很簡│ │ │ │ │單的換零件。 │ ├──┼──────────────┼────────────┼────────────┤ │4 │文號R-1528-3請款單57,240元 │沒有意見。 │形式上對劉建志簽名沒有爭│ │ │及完工驗收單（劉建志簽名） │ │執，內容上這張單子的各項│ │ │本院卷第9至10頁 │ │單價，根本讓人家看不懂，│ │ │ │ │原告應該要列清楚，而且這│ │ │ │ │個價格也是浮開的，另外像│ │ │ │ │是也沒有加夜班、場內儀製│ │ │ │ │後，至船上安裝的項目。 │ ├──┼──────────────┼────────────┼────────────┤ │5 │文號R-1528-4請款單30,816元 │沒有意見。 │形式上對劉建志的簽名沒有│ │ │及完工驗收單（劉建志簽名） │ │爭執，內容同前所述，項目│ │ │本院卷第11至12頁 │ │、金額都有問題。 │ ├──┼──────────────┼────────────┼────────────┤ │6 │文號R-1528-5請款單80,400元 │沒有意見，有沒有遺漏影印│形式上有爭執，看不到任何│ │ │及完工驗收單(未見王永泰簽名)│再查證。 │簽名，因為沒有船長的簽名│ │ │本院卷第13至14頁 │可再補充提出此筆80,400元│，所以原告到底有沒有施作│ │ │ │有王永泰簽名的單據。 │ 就不清楚。 │ ├──┼──────────────┼────────────┼────────────┤ │7 │文號R-1539請款單54,350元 │沒有意見。 │形式上對王永泰的簽名沒有│ │ │及完工驗收單（王永泰簽名） │ │爭執，但日期很奇怪，王永│ │ │本院卷第15至16頁 │ │泰簽的日期是97年9月15日 │ │ │ │ │，跟單子電腦打字的97年8 │ │ │ │ │月12日不一樣，內容上陳述│ │ │ │ │同前，另外到底有沒有拆卸│ │ │ │ │舊氣密門閂檢修回裝，我要│ │ │ │ │回去查一下。 │ ├──┼──────────────┼────────────┼────────────┤ │8 │文號R-1558請款單19,150元 │沒有意見。 │形式上對王永泰的簽名沒有│ │ │及完工驗收單（王永泰簽名） │ │爭執，但是日期是97年9月1│ │ │本院卷第17至18頁 │ │5日，跟單子電腦打字的97 │ │ │ │ │年9月3日不一樣，是事後簽│ │ │ │ │的，內容意見同前。 │ ├──┼──────────────┼────────────┼────────────┤ │9 │文號R-1616請款單61,510元 │沒有意見。 │形式上徐暢的簽名真正不爭│ │ │及完工驗收單（徐暢簽名） │ │執，內容上的意見，這部分│ │ │本院卷第19至20頁 │ │有跟原告談好，全部做到好│ │ │ │ │是4萬元，可是原告現在提 │ │ │ │ │出的單子是浮開的，但是單│ │ │ │ │子上的工作，是跟之前做的│ │ │ │ │工作重複再請款，像是船主│ │ │ │ │機的部分，連這一次是第三│ │ │ │ │次，之前做的還在保固期間│ │ │ │ │，原告也有開單計價，雖然│ │ │ │ │開單計價但是項目、金額是│ │ │ │ │浮開的，所以這一次不應該│ │ │ │ │算錢。 │ ├──┼──────────────┼────────────┼────────────┤ │10 │文號R-1616-1請款單109,534元 │沒有意見。 │形式上徐暢的簽名真正不爭│ │ │及完工驗收單（徐暢簽名） │ │執，內容上的意見，同前所│ │ │本院卷第21至22頁 │ │述，這一次一樣應該是保固│ │ │ │ │的範圍內，所以也應該不用│ │ │ │ │算錢。 │ ├──┼──────────────┼────────────┼────────────┤ │11 │文號R-1616-2請款單181,860元 │沒有意見。 │原告項目跟金額是浮開的，│ │ │本院卷第23頁 │ │而且原告做完的項目，後來│ │ │（無完工驗收單） │ │是不能用的。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────────┼────────────┼────────────┤ │12 │文號R-1562完工驗收單（徐暢簽│沒有意見。 │形式上徐暢的簽名真正不爭│ │ │名） │可再提出此筆106,380元之 │執，內容上的意見，原告項│ │ │本院卷第24頁 │請款單 │目跟金額是浮開的，而且原│ │ │（無請款單） │ │告做完的項目，後來是不能│ │ │ │ │用的。 │ ├──┼──────────────┼────────────┼────────────┤ │13 │文號R-1562-1請款單90,160元 │沒有意見。 │形式上徐暢的簽名真正不爭│ │ │及完工驗收單（徐暢簽名） │ │執，內容上的意見，原告的│ │ │本院卷第25至26頁 │ │項目及金額是浮開的，原告│ │ │ │ │應該將明細補清楚，而且也│ │ │ │ │沒有所謂配合船期加夜班的│ │ │ │ │項目。 │ ├──┼──────────────┼────────────┼────────────┤ │14 │文號R-1562-2請款單110,358元 │沒有意見。 │形式上徐暢的簽名真正不爭│ │ │及完工驗收單（徐暢簽名） │ │執，內容上的意見，同前所│ │ │本院卷第27至28頁 │ │述。 │ ├──┼──────────────┼────────────┼────────────┤ │15 │文號R-1562-3請款單70,892元 │沒有意見。 │形式上徐暢的簽名真正不爭│ │ │及完工驗收單（徐暢簽名） │ │執，內容上的意見同前所述│ │ │本院卷第29至32頁 │ │，單價要請原告詳列，價格│ │ │ │ │是浮開的。 │ ├──┼──────────────┼────────────┼────────────┤ │16 │文號R-1562-4請款單25,060元 │沒有意見。 │形式上的王永泰簽名真正不│ │ │及完工驗收單（王永泰簽名） │ │爭執，內容上的意見同前所│ │ │本院卷第33至34頁 │ │述，項目跟單價是浮開的。│ ├──┼──────────────┼────────────┼────────────┤ │17 │文號R-1562-5請款單49,546元 │沒有意見。 │形式上的王永泰簽名真正不│ │ │及完工驗收單（王永泰簽名） │ │爭執，內容上的意見同前所│ │ │本院卷第35至36頁 │ │述，項目跟單價是浮開的。│ ├──┼──────────────┼────────────┼────────────┤ │18 │98年2月20日請款單1件 │沒有意見。 │沒有看過這個文件。 │ │ │本院卷第37頁 │ │ │ └──┴──────────────┴────────────┴────────────┘