108年度城秩聲字第1號｜刑事：聲明異議｜裁判日期：109 年 01 月 14 日

福建金門地方法院裁定　　　　　　　　108年度城秩聲字第1號移送機關　　金門縣警察局金城分局聲明異議人即受處分人　陳惠玲上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於金門縣警察局金城分局於民國108年7月20日所為之處分(金城警刑字第1080006819號處分書）聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、原處分意旨略以:聲明異議人即受處分人於民國108年7月16 日22時38分許，在金門縣○○鎮○○○路00號房屋內，參與經營職業賭博場所，經警執行搜索當場為原處分機關員警查獲，因認受處分人涉嫌違反社會秩序維護法第84條於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所賭博財物，而裁罰新臺幣(下同)9000元，並沒入其賭資168100元。二、聲明異議意旨略以：當天異議人雖於原處分所載時、地在場，然其僅受僱在該處所進行打掃工作，於警方執行搜索時，異議人正在廚房洗碗，皮包內之現金168100元，部分是異議人白天擔任名城事業股份有限公司(下稱名城公司)之電視收費員向收視戶收取之月費，部分則係受處分人擔任合會會首向會員收取之合會金，故異議人皮包內，尚留有收費單及會單，上開款項並非賭金，且異議人也無賭博行為，爰依法聲明異議，求為撤銷原處分，並發還被沒收之168100元等語。三、按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處9000元以下罰鍰，社會秩序維護法第84條定有明文。本法第84條所稱職業賭博場所，係指具有營利性之賭博場所而言，違反社會秩序維護法案件處理辦法第13條已有明文規範。查本件原處分機關係於108年7月16日22時許，在前揭處所當場查獲異議人，異議人固具前詞提出異議，稱168100元中，19300元為向案外人林志龍收取之會款，其餘現金則為向收視戶收取之月費等語，並提出會單1紙為證，且經本院發函詢問名城公司，該公司表示異議人確為該公司收費員，有執行人工收費之業務，並有由收費員自行保管費用，嗣後繳回之慣例(見本院卷第93至95頁)，且異議人被查獲之地點，也確實係在上址之廚房，此亦有上址之位置平面圖在卷可參(見金門縣警察局金城分局金城警刑字第1080011995號函所附卷宗，下稱警卷)。四、然查本件係警察至上址執行搜索，當場查獲許仲加及阮氏水分別提供賭具及場所，供查獲之受處分人於現場聚眾賭博之用，而賭博之場所本為人員出入混雜之地，且易有不思以正當手段取得錢財之徒出沒，且異議人也知悉現場為賭場，衡諸常情，其更應知曉提高警覺，除賭博相關金錢外，並異議人當不至於將高額金錢隨身攜帶，避免遭竊，異議人卻未將其所稱會款以及電視費先行妥善保管，反而甘冒遺失、遭竊之風險，於前揭時間、地點，攜帶168100元鉅款至賭博場所工作，已顯與常情有違。且異議人雖提供會單為證，但此僅為異議人單方記載之文書，且其上也未記載該合會之基本會款數為何，難認異議人所稱19300元為會款等語為真。再經本院函詢名城事業股份有限公司雖答稱上情，但觀其所提供之收費資料，異議人於108年7月份固有代收有線電視月費之紀錄，但該紀錄中該月份最早之收款日期為108年7月17日，晚於異議人遭查獲之108年7月16日，異議人於遭查獲時尚未收取電視費，且該公司也稱收費員代收之費用最晚應於次月5日前完成結賬，此均有108年12月6日名城事業有限公司108名字第059號函在卷可參(見本院卷第93至97頁)，依上開函文，足證異議人身上亦不可能留存108年6月份代收款項，是聲請人於本件遭查獲時，108年6月份之電視費已結清，也尚未開始收取7月份之電視費，身上自無留存電視費之可能性，異議人卻稱於上開時地遭查獲之金錢為代收之電視費等語，自屬虛偽，要難採信。五、又觀當日除主要經營賭場之許仲加、阮氏水外，現場遭查獲之人中，異議人所攜帶之金錢遠多於其他人(見警卷所附社會秩序維護法案件處分書)，並參酌許仲加於警詢中稱：其負責賭場的經營，現場是以仟元鈔代幣供賭客把玩，賭客於結束賭博後，再找許仲加以1:1之比率兌換現金等語(見警卷所附許仲加警詢筆錄)，而於上開時地所查獲之賭資現金總額為43萬6000元，玩具鈔總額為64萬1000元，更足見上開賭場須備有相當之金錢以供兌換，而許仲加、阮氏水所為共同圖利經營賭場之犯行，業經本院以108年度城簡字第127號判決有罪，而根據判決記載，許仲加、阮氏水於當場遭查扣之現金，合共188張百元鈔、2張500元鈔，僅有共近20萬元之現金，明顯低於現場所使用之玩具鈔數額，經營人為逃避查緝、規避賭資於案發後遭沒收之風險，要求員工先備置現金以供兌換，亦符合常情，警察於現場查獲異議人，並經綜合現場客觀情況，判斷其有參與賭博行為，對之為裁罰，並認其所攜帶之金錢為其所有之供賭博行為所用之物，並予以沒入，於法並無違背。至於許仲加雖書立證明書，稱異議人與賭博無關等語(見本院卷第75頁)，然其身為賭場經營人，自當盡力避免賭資遭國家沒收，其所為證明書當無從採信。六、從而，異議人所執異議理由殊難採信，原處分意旨於法並無違背，本件異議應予駁回。七、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中華民國 109 年 1 月 14 日福建金門地方法院金城簡易庭法官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官蔡一如中華民國 109 年 1 月 14 日

金城簡易庭108年度城秩聲字第1號

關鍵資訊