金城簡易庭108年度城聲字第1號

福建金門地方法院刑事簡易裁定　　　　　108年度城聲字第1號

聲請人

林知岳

上列被告因違反動物傳染病防治條例案件(107年度城簡字第140號)，聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告林知岳（下稱聲請人）因違反動物傳染病防治法案件，經本院以107年度城簡字第1407號判決在案，惟經扣押之手機iphoneX(IMEI:000000000000000)、iphone8(IMEI:000000000000000)物皆為聲請人持有及所有之物，且無扣押必要，本院應將該等扣押物發還予聲請人，是聲請人聲請將該等扣押物依法發還予聲請人等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條、第317 條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101 年度台抗字第125 號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人上開案件，經本院於107年9月14日以107年度城簡字第140號判決應執行有期徒刑4月在案，然因聲請人就前揭刑事判決聲明不服而提起上訴，現正由本院整卷待送上訴審審理，判決尚未確定。雖聲請人所聲請發還上開扣押物未經上開判決諭知沒收，惟全案既然尚未確定，是否為供聲請人作為犯罪所用之物，即待上訴審法院審理及認定，而此事關是否應宣告沒收，故為審理需要及保全將來執行，本院認有繼續扣押留存必要，無從先行發還。是以本件聲請人聲請發還如附表所示之物，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。

福建金門地方法院金城簡易庭