資料來源：司法院裁判書系統
福建金門地方法院刑事簡易判決
113年度城簡字第12號
- 聲請人
- 福建金門地方檢察署檢察官
- 被告
- 洪錦鏜
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度軍偵字第32號），本院判決如下：
主文
洪錦鏜犯侮辱公務員罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第7行「洪錦堂」應更正為「洪錦鏜」，並補充被告洪錦鏜於本院訊問時之自白外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、憲法法庭113年憲判字第3號判決揭示「刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違」。經依前揭要旨為審查，就本案表意脈絡，被告在身為員警之告訴人潘明祥依法執行職務之際，故意發表公然貶損告訴人名譽之言論（即「來，幹你娘，林北頭殼給你開」），其針對性與難聽程度，已逾越一般人可合理忍受之範圍，遑論依法執行職務之員警實不應受此對待。再權衡該言論對告訴人名譽已生貶抑，亦無益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式或具學術、專業領域等正面價值。是認對告訴人之名譽權保障仍應優先於被告之言論自由。
三、核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。被告一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以侮辱公務員罪處斷。爰審酌本案起因於被告在外海釣魚之際，案外人洪建宏等人竟在其船舶旁駕駛船隻引浪，已危及被告海上作業與人身安全，被告遂於返港後，在海港邊與洪建宏等人理論。因在場人數甚多，告訴人獲報到場維持秩序並先行勸阻，詎被告未予理會，甚至回嗆及侮辱執行職務之告訴人「來，幹你娘，林北頭殼給你開」（本院卷第37頁），其不當應對員警執法之言行，應予非難。考量被告已於本院訊問時坦認犯行之犯後態度，及本案事發有因，然被告年輕氣盛，未妥適節制言行，與被告前案紀錄顯示之素行與品行（本院卷第13頁），於警詢及本院所陳受教育之智識程度及生活狀況（警卷第3頁、本院卷第37至38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
福建金門地方法院金城簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公
然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
附件：
福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度軍偵字第32號
被 告 洪錦鏜 男 31歲（民國00年0月0日生）
住金門縣○○鄉○○0號
居金門縣○○鄉○○0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪錦鏜與洪文、謝凱軒、洪崧棣（下合稱洪錦鏜4人等），
於民國111年9月13日23時許，自金門縣烈嶼羅厝漁港出海至
沙溪堡海域釣魚，適洪建宏、洪禎宏（下合稱洪建宏2人等
）亦在該處海釣，洪錦鏜4人等因不滿洪建宏2人等駕駛船隻
引起浪潮而影響其等之海釣作業及安全，遂於翌（14）日0
時56分許先行返港，並聚集洪震瑄、洪崧棋、洪凱暘、洪啟
軒、洪瑋鍠、蔡益晟為其等助勢（洪錦堂、洪文涉犯在公共
場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪嫌部分；謝凱軒、洪
崧棣、洪震瑄、洪崧棋、洪凱暘、洪啟軒、洪瑋鍠、蔡益晟
8人等涉犯在公共場所聚集三人以上施強暴之在場助勢罪嫌
部分，均另以不起訴處分），待洪建宏2人等回港後與其等
理論，嗣金門縣警察局金城分局烈嶼分駐所（下稱烈嶼分駐
所）警員潘明祥、林愷彥獲報到場處理，詎洪錦鏜明知潘明
祥為依法執行職務之警員，竟基於侮辱公務員及公然侮辱之
犯意，以「幹你娘林北頭殼給你開（台語）」等語辱罵執勤
警員潘明祥，足以貶損潘明祥之人格、社會評價及公務執行
之尊嚴。
二、案經潘明祥告訴及金門縣警察局金城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告洪錦鏜堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我記得我沒
有講，我當時情緒不穩定，很激動等語。經查，經本署勘驗
密錄器影像畫面，告訴人即警員潘明祥業已多次勸阻被告洪
錦鏜10人等不要動手，並向被告稱「不要動手，不然我要開
槍了（台語）」等語，被告則以「來，幹你娘林北頭殼給你
開（台語）」等語辱罵告訴人等情，有密錄器影像、本署勘
驗筆錄及烈嶼分駐所職務報告各1份在卷可稽，足證被告明
知告訴人為依法執行職務之警員，仍以前開言語辱罵告訴人
，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告洪錦鏜所為，係犯刑法第140條侮辱公務員及同法第3
09條第1項公然侮辱等罪嫌。被告以一行為觸犯上開二罪名
，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從重論以侮
辱公務員罪。
三、至報告意旨認被告另涉犯刑法第135條第1項施強暴妨害公務
罪部分，惟刑法第135條第1項之妨害公務罪，係指基於故
意，對於公務員於依法執行職務時，實施強暴脅迫之行為而
言，是行為人主觀上須有妨害公務之故意，客觀上亦有施強
暴或脅迫，對公務員依法執行職務之行為有所妨阻，始足當
之。而所謂強暴者，係指「使用有形之暴力」或「施加不法
之腕力」而言，至於脅迫之意，即指「以言詞或舉動，顯示
加害他人之意思通知他人，使其產生畏懼，而得加以威脅或
逼迫」而言，若不具備強暴、脅迫，則尚與刑法妨害公務罪
之構成要件有間；再刑法第135條之妨害公務罪嫌，必須行
為人於公務員執行職務時，施以強暴、脅迫；或以強暴、脅
迫之方式使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之
職務，始足當之。經查，經本署勘驗密錄器影像畫面，被告
雖多次欲毆打洪建宏並辱罵三字經，惟遭旁人攔阻，被告於
警方執行公務過程中，未有積極攻擊警員之行為，僅係有叫
囂、辱罵等行為，尚難認被告有何妨害公務之犯意及犯行，
自難以本罪相繩之；惟本件倘若成立報告意旨上開所指之罪
，亦與前開聲請簡易判決處刑部分為同一事實，為前開聲請
簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
福建金門地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
檢 察 官 陳岱君
檢 察 官 施家榮