金城簡易庭101年度城簡字第6號

• 裁判案由: 確認本票債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 金城簡易庭
• 裁判日期: 101 年 05 月 22 日
• 法官: 王鴻均
• 原告: 陳志豪
• 被告: 林寶華

福建金門地方法院民事簡易判決　　　　　101年度城簡字第6號原　　　告　陳志豪
訴訟代理人　吳奎新律師
被　　　告　林寶華
訴訟代理人　林祐安
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國101年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所持有以原告名義於民國一百年二月十日簽發、票號為CH332004號、票面金額為新臺幣伍拾萬元、到期日為民國一百年十二月三十日之本票，對原告之票據債權不存在。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告所執有，據以向本院聲請裁定強制執行之票號CH332004號、票面金額新臺幣（下同）50萬元、發票日民國100年2月10日之本票（下稱系爭本票），雖為伊所製作，然係遭被告竊取或無法律上原因而取得，兩造間並無票據原因關係存在。縱兩造間曾有佣金契約之口頭約定，亦非系爭本票之開立原因。爰依票據法第13條規定之反面解釋，聲明求為確認系爭本票債權不存在。
二、被告先以：系爭本票為原告親自開立予伊，當初原告請伊幫忙調錢，伊陸續交付數筆借款給原告，時間都在100年2月10日之前，累積的數額是50萬元等語。嗣又改稱：兩造間之票據原因關係應係佣金契約關係，伊受僱於原告，以伊之人脈，代原告招攬助聽器生意，原告答應將陽順助聽醫療器材行之全店總營收 25%交予伊，作為伊的佣金，系爭本票即係伊為原告仲介兩年生意的佣金等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
(一)按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件原告主張系爭本票所表彰之債權不存在，惟為被告所否認，則原告就系爭本票債權存否之法律上地位即處於不明確之狀態，且得以本件確認判決除去之。是原告提起本件訴訟自有即受確認判決之法律上利益，首堪認定。
(二)兩造不爭執事項：
1.系爭本票之票面記載及指印按捺，均係原告所為。
2.兩造為系爭本票之直接前後手關係。
(三)原告主張系爭本票之票據原因關係不存在，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：系爭本票之票據原因關係存在與否？分述如下：
1.系爭本票之票面記載及指印按捺，均係原告所為，且兩造為票據直接前後手關係等節，為兩造所不爭執，並有系爭本票影本1紙（本院卷第77頁）在卷可稽，堪信為真實。
2.按支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任，最高法院87年度台上字第
1601號判決要旨參照。本件原告既主張被告執有之系爭本票原因關係不存在，且兩造為系爭本票之直接前後手關係，揆諸上開說明，自應由被告就兩造間原因關係存在負舉證之責。經查，被告先於本院第一次言詞辯論期日陳稱：系爭本票為原告親自開立予伊，當初原告請伊幫忙調錢，伊陸續交付數筆借款給原告，時間都在100年2月10日之前，累積的數額是50萬元等語。嗣經本院曉諭除前案（即本院 100年度城簡字第29號）已提出之借款證明外，有無其他證據足資佐證本案借貸原因關係存在？被告遂陳稱：除系爭本票外，已無其他證據可提出，系爭50萬元本票的構成是伊借給原告的助聽器貨款20萬元及原告公司兩年營業額 450萬元的佣金，佣金比例為2至3成等語（本院卷第49頁）。待至本院第二次言詞辯論期日，被告當庭捨棄原因關係為借貸關係之主張，並表示系爭本票之原因關係應係佣金契約等語（本院卷第59頁）。是本件應審究者，即在兩造間之票據原因關係是否為佣金契約？倘為佣金契約，原告所積欠佣金數額為何？原告已否清償？合先敘明。
3.查兩造間曾口頭約定佣金契約，乃原告所不爭執，惟原告主張：系爭本票之原因關係並非佣金契約，系爭本票乃被告所竊得或無法律上原因而取得，與佣金契約無關，況縱有佣金之約定，其抽佣比例亦僅被告仲介案件之成交金額5%，並非全店總營收的 25%等語。經核，被告先抗辯票據原因關係為借貸關係，嗣改稱票據原因關係應係佣金契約關係，有如前述。是倘系爭本票確係清償原告所積欠佣金債務而開立，被告委無不知之理。詎被告猶為翻異前詞之舉，已使本院合理懷疑系爭本票與佣金契約之關連性為何？原告取得系爭本票究竟有無票據原因關係之存在？經查，被告於本院審理中陳稱：「系爭50萬元本票是原告為結清兩年佣金，方於100年2月10日當天開立，原告實際積欠佣金約80至90萬元，遠超過票面金額；兩造原先約定每月10日結算一次佣金，但原告付不出來，才會一直積欠；系爭本票所結清的佣金是98年4 月起至100年4月止，兩年間原告只給過伊兩筆款項，總和約為4萬多元，且該筆4萬多元是包含伊的兩年薪資及佣金；原告公司兩年全店總營收為 450萬元，兩造原先口頭約定抽佣比例為2至3成，但借據是寫25%」等語，有本院言詞辯論筆錄1份（本院卷第113至115頁）可稽。細譯被告上開陳述，不難發現連被告自身亦無法確定佣金總額為何，更先後表示佣金約為80至90萬元或450萬元的2至3成；另100年 2月10日開立之本票，如何能結算至100年4月被告離職時之佣金；再被告是否確如其所自陳，兩年間明知原告公司總收入 450萬元，仍甘願讓原告積欠薪資及佣金，只領 4萬多元。綜核被告上開陳述，除無法合理說明佣金契約與系爭本票之關連性外，更令人質疑其陳述之真實性。
4.本院更針對兩造佣金之表述詳為計算：倘依被告所述，原告承諾給予全店總營收25%作為佣金，其計得金額為112萬5000元（計算式：被告陳稱其任職兩年原告公司總收入為 450萬元×25%＝112萬5000元），亦與系爭本票之票面金額50萬元
落差甚大，更與被告所自陳原告積欠佣金總額約80至90萬元乙情（本院卷第 114頁）相歧異，要難推認系爭本票之票據原因關係即為被告所稱之佣金契約。另倘依原告所自承，被告得自其仲介成交個案抽取成交總額5%的佣金，其計得金額亦僅6200元（計算式：[6萬6000元＋1萬2000元＋4萬6000元] ×5%＝6200元，見本院卷第93至95頁，由原告提出之被告
仲介個案訂購合約書），仍與系爭本票票面金額差距過大。被告復未能就其仲介件數或抽佣成數進一步舉證或說明，僅泛稱原告是仰賴被告在金門的人脈開展生意，故曾口頭承諾全店總營收的 25%作為被告佣金等語。更無法就本件票據原因關係為佣金契約乙事取信於本院。有鑑於被告無法就本件之佣金計算方式、約定成數、佣金總額等節為合理說明並舉證，無由率指被告所提兩造間票據原因關係為佣金契約之主張為可採。是以，被告既未能就票據原因關係之存在舉證以實其說，自應承擔舉證不足之不利益。
5.至被告雖提出原告開立予訴外人張雅淑之借據（本院卷第67頁），試圖證明兩造間曾約定全店總營收 25%作為被告之佣金乙事。惟查，原告開立予張雅淑之借據能否證明兩造間佣金契約之抽佣成數，本已存疑。再細譯該紙借據內容略為：原告向張雅淑借款，因此將其門市抵押予張雅淑，張雅淑再授權被告與訴外人林寶玉共同經營，並將門市收入扣除支出後之剩餘利潤分成4份，其中1份給被告等語。始終未曾提及原告允諾給予被告全店總營收之 25%作為佣金。是被告上開辯解，實難為採，亦與本件票據原因關係究否為佣金契約乙節無涉。再被告另辯稱系爭本票既由原告所開立，自應負清償責任等語，顯與票據法第13條之反面解釋有違，附此指明。
6.綜上所述，兩造間為系爭本票之直接前後手關係，被告自應就票據原因關係之存在負舉證責任。被告雖先後以票據原因關係為借貸關係及佣金契約關係為辯，惟均未能舉證以實其說，自應承擔舉證不足之不利益。從而，本件原告依票據法第13條規定之反面解釋，主張兩造間票據原因關係不存在，求為確認系爭本票所表彰之票據債權不存在，為有理由，應予准許。
(四)本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不逐一贅述，附此敘明。
(五)訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額，爰命敗訴之被告負擔之。
中 華 民 國 101 年 5 月 22 日福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 王鴻均
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。
書記官 陳鴻璋
中 華 民 國 101 年 5 月 22 日計 算 書
項 目 金額（新臺幣）
第一審裁判費 5400元
合 計 5400元