105年度城簡字第24號｜民事：清償債務｜裁判日期：105 年 07 月 19 日

福建金門地方法院民事簡易判決　　　　 105年度城簡字第24號原　　　告　邵世雄被　　　告　楷登營造有限公司法定代理人　郭仲議上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105 年7 月5 日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國一○五年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分 原告主張：原告執有被告簽發如附表所示支票1 紙（下稱系爭支票），屆期提示不獲付款，被告既為發票人，自應依票面文義負擔給付票款之責，爰依票據第126 條規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。 被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。 按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條及第133 條分別定有明文。經查，原告所主張之事實，業據其提出系爭支票與退票理由單等件影本為證（見本院司促卷第3 頁）；又被告雖曾對於本院核發之支付命令聲明異議，惟僅稱尚有糾葛，未具體指明抗辯理由，核與原告請求並無影響，又被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同法第1 項規定，視同自認，應認原告之主張為真實。從而，原告依票據法第126 條規定，請求被告給付30萬元及自105 年3 月19日起至清償日止按週年利率6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。 本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中華民國 105 年 7 月 19 日福建金門地方法院金城簡易庭法官洪翠芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 7 月 19 日書記官陳鴻璋附表： ┌──────────────────────────────────────────┐ │附表 │ ├──┬─────┬─────┬──────┬───┬────────┬───────┤ │編號│票據號碼 │票面金額 │付款人 │發票人│發票日 │提示日 │ │ │ │（新臺幣）│ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────┼──────┼───┼────────┼───────┤ │1 │AG0000000 │30 萬元 │永豐商業銀行│楷登營│104 年4 月2日 │105 年3 月1日 │ │ │ │ │股份有限公司│造有限│ │ │ │ │ │ │ │公司 │ │ │ └──┴─────┴─────┴──────┴───┴────────┴───────┘ 計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 3,200 元合計 3,200 元

金城簡易庭105年度城簡字第24號

關鍵資訊