105年度城簡字第30號｜民事：損害賠償｜裁判日期：105 年 07 月 27 日

福建金門地方法院民事簡易判決　　　　 105年度城簡字第30號原　　　告　金沙大地股份有限公司代　表　人　張元駿訴訟代理人　楊得上被　　　告　陳韋任上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年7 月19日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍萬零捌佰陸拾肆元，及自民國一○五年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬零捌佰陸拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由 原告主張：被告於任職原告期間即民國104 年10月13日，駕駛原告所有車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭小客車）外出購物，過失與訴外人陳均源所駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱1010-WV 小客車）發生交通事故，導致系爭小客車因而毀損，其修理費用總計為新臺幣（下同）139,640 元，應由被告負損害賠償責任，爰依民法第184 條第1 項前段及第196 條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告13 9,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告則以：陳均源對於前開交通事故發生時亦有過失，惟因無行車紀錄器等相關資料，導致行車事故鑑定結果對伊較不利；又依據行政院發布之固定資產耐用年數表（下稱耐用年數表）所示，自用小客車之耐用年數為5 年，系爭小客車為91年出廠之車輛，已使用逾耐用年數，應以成本10分之1 計算折舊後之維修費用等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。 兩造不爭執之事實：㈠被告於104 年10月13日駕駛系爭小客車，與1010-WV 小客車發生交通事故，導致系爭小客車因而毀損。㈡經行車事故鑑定結果，被告對於上開交通事故之發生為肇事主因，陳均源則為肇事次因。 本院得心證之理由：㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之2 定有明文；又前開規定既已推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，自屬同法第184 條第1 項一般侵權行為責任之特別規定，應優先適用。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第196 條分別定有明文；又物被毀損時，被害人除得依前開規定請求賠償外，並不排除同法第213 條至第215 條之適用；依同法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此為最高法院近年之一致見解。㈡經查，本件被告駕駛原告所有之系爭小客車，並導致該物毀損，對此為肇事原因而有過失乙節，為兩造所不爭執，如前所述，自應依上開規定負損害賠償責任。又觀諸估價單內容略以：相關零件費用為98,640元，鈑金拆換工資為30,000元，底盤拆換工資為3,000 元，烤漆費用為8,000 元等語，此有明興汽車行估價單2 紙附卷可稽（見本院卷第7 頁至第8 頁）；衡以系爭小客車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，小客車之耐用年數為5 年，查系爭小客車為99年8 月30日購買等情，有交通部公路總局臺北市區監理所金門監理站105 年6 月13日北市○○○○○0000000000號函及所附車籍資料可證（見本院卷第23頁至第24頁），系爭小客車自購買日即99年8 月30日起至發生交通事故日即104 年10月13日止，已逾自用小客車耐用年數5 年以上，依所得稅法第54條第3 項規定，以成本10分之1 為合度，即折舊後費用為9,864 元（計算式：98,640元零件費用×1/10最低折舊額＝9,864 元，元以下四捨五入），再加上鈑金及底盤拆換工資33,000元、烤漆8,000 元，是原告得向被告請求必要之車輛修復費用應為50,864元（即9,864 元+33, 000元+8,000元＝50,864元）。㈢又被告雖辯稱本件應斟酌陳均源亦有過失等語。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。經查本件肇事地點為金門縣金沙鎮環島北路3 段環中路口，被告駕駛系爭小客車，左轉車疏未禮讓直行車即1010-WV 小客車先行，致遇狀況閃避不及，與1010-WV 小客車疏未減速慢行，作隨時停車之準備，而擦撞肇事；被告為肇事主因，陳均源為肇事次因等情，雖有交通部公路總局臺北市區監理所車輛行車事故鑑定會鑑定書1 份附卷可考（見本院卷第4 頁至第6 頁），惟審酌原告即被害人對於系爭交通事故之發生既無過失，無從適用前開規定減輕被告之賠償金額，則被告前揭辯詞自難以憑採。 綜上所述，被告在駕駛中因過失加損害於系爭小客車，就被告因此所受上揭財產上損害，應負賠償責任。從而，原告依民法第184 條第1 項前段及第196 條規定，請求被告應給付原告50,864元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年6 月7 日（見本院卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中華民國 105 年 7 月 27 日福建金門地方法院金城簡易庭法官洪翠芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 7 月 27 日書記官陳鴻璋計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,440 元合計 1,440 元

金城簡易庭105年度城簡字第30號

關鍵資訊