金城簡易庭110年度城簡字第56號

福建金門地方法院民事簡易判決　　　　 110年度城簡字第56號

原告

金君實業有限公司

法定代理人

吳羨英

訴訟代理人

許燕杰

訴訟代理人

許績連

被告

盧冠中

上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國110年7月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告經營旺鼎牛排，自民國107 年2 月2 日至107 年7 月14日止，陸續向原告購買牛排、冰淇淋等貨品，價金共計新臺幣（下同）26萬1,131 元，原告業將所有貨品交付被告及其員工點收，被告迄今僅支付8 萬6,000 元，尚餘買賣價金17萬5,131 元未給付，雖經原告一再催討，但被告均置之不理，爰依民法第367 條規定，請求被告給付買賣價金等語。並聲明：如主文第一項所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）原告主張上揭事實，業據其提出帳單、銷貨憑單、經濟部104 年12月14日經授商字第10401266330 號函及所附有限公司變更登記表、原告法定代理人及被告戶籍謄本、存摺封面及內頁影本、金門縣政府110 年5 月31日府建商字第1100041924號函暨所附被告商業登記抄本在卷（本院城司簡調卷第11至51頁﹐本院城簡卷第31至45頁），並經本院職權查閱經濟部商業司商工登記公示資料查詢（本院城簡卷第51頁），核均與原告所述情節相符。而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀為任何陳述或聲明，依民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項規定，視為被告自認，故堪信原告主張為真。是原告主張被告應給付原告上開買賣價金為有理由。

（二）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項分別定有明文。查本件原告向被告請求給付買賣價金，係以給付金錢為標的，既經原告起訴而於110 年5 月27日寄存起訴狀繕本予被告，有本院送達證書1 紙附卷可稽（本院城簡卷第21頁），依民事訴訟法第138 條第2 項規定，於110 年6 月6 日生送達效力，而被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即110 年6 月7 日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告主張依買賣價金請求權，請求如主文第一項所示之價金及遲延利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。

七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第78條、第87條第1項分別定有明文。本件訴訟費用經核為1,880 元（即第一審裁判費1,880 元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2 項所示。

八、又本判決係就同法第427 條第1 項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行如主文第3 項所示。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436 條第2 項、第78條。

福建金門地方法院金城簡易庭