福建金門地方法院簡易民事判決

原告

林梅鶯

被告

許宗義

上列當事人間請求給付票款事件，於民國112年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告許宗義經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國104年2月間因資金需求向原告借款新臺幣（下同）10萬元（下稱系爭消費借貸契約），並持由訴外人芯美國際有限公司(下稱芯美公司)簽發，被告所背書，如附表所示之支票乙張（下稱系爭支票）交付原告，詎屆期提示，竟因存款不足及拒絕往來戶為由而未獲付款，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出系爭支票正反面影本、退票理由單影本各1份為證（見本院卷第15-17頁）。被告則已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同對原告主張之事實為自認。自堪信原告依消費借貸之法律關係，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，應依職權宣告假執行如主文第3項所示。另本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為1,000元（即裁判費），爰命敗訴之被告負擔。

福建金門地方法院金城簡易庭