福建金門地方法院簡易民事判決

原告

洪瑞謙

被告

吳明欽即明成工程行

上列當事人間請求返還工程款事件，於中華民國112年3月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告吳明欽即明成工程行經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年1月10日承攬原告所有房屋水電工程(下稱系爭工程)，雙方約定承攬金額為新臺幣（下同）35萬8,500元。自同年1月15日起至10月9日止，原告陸續依被告指示匯款及交付現金共計37萬4,000元作為工程款，被告於同年1月18日進場施作，於施作一小部分工程後，同年12月9日起即未再進場施作，原告多次催請施作均未獲置理已有10月之久，被告已無履約之意，爰以本件起訴狀之送達作為終止契約之意思表示。又經原告結算後，被告實際施作之工程僅有7萬4,000元之工程，然被告已自被告處受領37萬4,000元，其中30萬元之受領並無法律上原因，應返還原告，爰依終止契約後之民法第179條不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之估價單影本1份、匯款單影本各1份及帳戶交易明細影本2份為證（見本院卷第21-25頁、第65-67頁），且被告對於原告上開主張，已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪認原告之主張為真實。

㈡按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，為民法第511條前段所明定。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦定有明文。原告主張因系爭工程已給付被告工程款7萬4,000元，惟被告屢經原告催告履行系爭工程仍未履行，已經原告終止系爭工程契約，業如前述，是被告已無受領上開工程款之法律上原因，則原告依終止契約及不當得利之法律關係請求被告返還工程款30萬元，應屬有據。

㈢查本件原告對於被告依不當得利法律關係請求之給付，係屬於給付未有確定期限之金錢債權，而原告之起訴狀繕本乃於111年12月23日對被告公司設址及其住所為寄存送達，有送達證書在卷可查（見本院111年度城司簡調字第39號卷第25-27頁），送達生效日為112年1月2日。則原告請求被告給付30萬元，及自民事起訴狀送達被告之翌日起即112年1月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。

五、綜上所述，原告本於終止契約後之不當得利之法律關係，請求被告給付30萬元，及自112年1月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，應依職權宣告假執行如主文第3項所示。另本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為3,200元（即裁判費），爰命敗訴之被告負擔。

福建金門地方法院金城簡易庭