112年度城建簡字第1號｜民事：返還工程款｜裁判日期：112 年 03 月 16 日

福建金門地方法院簡易民事判決 112年度城建簡字第1號原告洪瑞謙被告吳明欽即明成工程行上列當事人間請求返還工程款事件，於中華民國112年3月10日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一二年一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告吳明欽即明成工程行經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年1月10日承攬原告所有房屋水電工程(下稱系爭工程)，雙方約定承攬金額為新臺幣（下同）35萬8,500元。自同年1月15日起至10月9日止，原告陸續依被告指示匯款及交付現金共計37萬4,000元作為工程款，被告於同年1月18日進場施作，於施作一小部分工程後，同年12月9日起即未再進場施作，原告多次催請施作均未獲置理已有10月之久，被告已無履約之意，爰以本件起訴狀之送達作為終止契約之意思表示。又經原告結算後，被告實際施作之工程僅有7 萬4,000元之工程，然被告已自被告處受領37萬4,000元，其中30萬元之受領並無法律上原因，應返還原告，爰依終止契約後之民法第179條不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之估價單影本1 份、匯款單影本各1份及帳戶交易明細影本2份為證（見本院卷第21-25頁、第65-67頁），且被告對於原告上開主張，已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪認原告之主張為真實。㈡按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，為民法第511條前段所明定。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦定有明文。原告主張因系爭工程已給付被告工程款7萬4,000元，惟被告屢經原告催告履行系爭工程仍未履行，已經原告終止系爭工程契約，業如前述，是被告已無受領上開工程款之法律上原因，則原告依終止契約及不當得利之法律關係請求被告返還工程款30萬元，應屬有據。㈢查本件原告對於被告依不當得利法律關係請求之給付，係屬於給付未有確定期限之金錢債權，而原告之起訴狀繕本乃於111年12月23日對被告公司設址及其住所為寄存送達，有送達證書在卷可查（見本院111年度城司簡調字第39號卷第25-27頁），送達生效日為112年1月2日。則原告請求被告給付30萬元，及自民事起訴狀送達被告之翌日起即112年1月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告本於終止契約後之不當得利之法律關係，請求被告給付30萬元，及自112年1月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，應依職權宣告假執行如主文第3項所示。另本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為3,200元（即裁判費），爰命敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　16　　日福建金門地方法院金城簡易庭法官　黃俊偉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官鍾雅婷中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　16　　日

金城簡易庭112年度城建簡字第1號

關鍵資訊