福建金門地方法院民事裁定

聲請人

即原告

林三聖

相對人

即被告

許質新

上列當事人間請求清償債務等事件，聲請人聲請續行訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即原告林三聖從未收受本院寄送之言詞辯論開庭通知書，郵務人員亦未將訴訟文書依法張貼於門口，故本院對於聲請人之送達程序有瑕疵，不可歸責於聲請人，爰具狀聲請續行訴訟等語。

二、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序；前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴；當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場，民事訴訟法第191條第1項前段、第2項及第387條分別定有明文。是所謂兩造遲誤言詞辯論期日，係指當事人兩造受合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，或到場不為辯論之情形而言，其視為合意停止訴訟程序者，只須兩造遲誤言詞辯論期日當然生停止之效力（最高法院70年度台上字第3904號判決要旨參照）。又所謂視為撤回其訴或上訴，為法律上當然發生之效果，僅須當事人兩造遲誤第一次言詞辯論期日，依法視為合意停止訴訟程序後，法院認有續行訴訟之必要，再依職權指定第二次言詞辯論期日，當事人兩造受合法通知，均無正當理由仍為遲誤時，即生法律上擬制撤回之效果；此項法律擬制撤回其訴或上訴之效力，於法定要件具備時當然發生，不因嗣後法院或當事人之訴訟行為，使已消滅之訴訟繫屬又告回復（最高法院80年度台抗字第330號裁判參照）。

三、經查：

㈠聲請人於本院已陳報指定送達處所為其住所：

⒈按當事人書狀應記載姓名及住所或居所，為民事訴訟法第116條第1項第1款所明定。亦即當事人指定送達處所向受訴法院陳明者，法院應向該處所為送達，於向該處所送達完畢時，即發生送達之效力（最高法院108年度台抗字第56號裁定意旨參照）。

⒉本件聲請人於民國114年6月20日提起本件民事起訴狀，其記載之送達處所為其戶籍地「金門縣○○鎮○○00號2樓之1」，有民事起訴狀、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料可佐（見本院114年度城司小調字第35號，第7、23頁），揆之上揭規定及說明，聲請人既已向本院陳明上開地址為送達處所，本院即應向上開地址為送達，於送達完畢時，即生送達之效力。

㈡本院所為寄存送達，於法並無不合：

⒈按送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1、2項定有明文。參其修法理由，可知寄存送達必係不能於應受送達人之住居所、事務所或營業所或他處會晤應受送達人對之送達，亦無有辨別事理能力之同居人或受僱人可為補充送達，始得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1份黏貼於應受送達人住居所等處所門首（下稱黏貼門首），另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，其方式自應較一般送達為謹慎，方足保護應受送達人權益，故通知書「黏貼門首」、「置於信箱」，俾使應受送達人知悉寄存之事實，便於即時前往領取，二者缺一均不能謂為合法之送達（最高法院106年度台抗字第130號裁判意旨參照）。次按當事人指定送達處所向受訴法院陳明者，法院應向該處所為送達，於向該處所送達完畢時，即發生送達之效力（最高法院108年度台抗字第58號裁定要旨可參）。又寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項之規定，應自寄存之日起，經10日始發生效力，則當送達人依此方式為送達時，即已生送達之效力，期間亦自該生效日之翌日起算，至於應受送達人究於何時前往領取應送達文書，或竟未前往領取，於送達所生之效力皆無影響（最高法院87年度台上字第3310號、108年度台上字第2751號判決意旨參照）。

⒉查本院通知兩造於114年12月31日9時50分、115年1月23日9時45分行言詞辯論，上開2次言詞辯論通知書均對聲請人之戶籍地為送達，惟皆因未會晤聲請人，亦無受領文書之同居人、受僱人，故由郵務士分別於114年12月12日、115年1月6日將上開通知書寄存在金門縣警察局金湖分局金湖派出所（下稱金湖派出所），並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人門首，另1份投入受送達處所信箱或其他適當位置，有送達證書在卷可證（見本院卷第19、27頁），依上說明，業已符合寄存送達之要件，足認上開言詞辯論通知書均已合法送達原告甚明。

⒊聲請人雖以前詞主張本院送達不合法等語，惟查：

⑴按送達人按照定式作成之送達證書為公證書，非有確切反證，應受送達人不得否認其曾受送達（最高法院95年度台上字第1786號判決意旨參照）。又當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。

⑵查依上開送達證書之送達方法欄記載：「未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，已將該送達文書寄存於金湖派出所」等語（見本院卷第19、27頁），已足推定郵務機關所為之寄存送達，符合前揭要件，反觀聲請人僅空言主張郵務機關並未於門首黏貼送達證書等語，惟未提出證據佐證其主張為真實，尚難憑採。

㈢綜上，本院2次通知兩造行言詞辯論之通知書，均已合法送達兩造，且兩造經2次合法通知，均無正當理由而未到庭，分別有送達證書及各該期日之言詞辯論筆錄在卷可憑（見本院卷第19至25、27至33頁），依上說明，聲請人對相對人之訴已視為撤回起訴，訴訟繫屬業已消滅。

四、綜上所述，聲請人上開主張，顯不足採，其於撤回起訴後再聲請原法院續行訴訟，即屬無據，應予駁回。

五、爰裁定如主文。

福建金門地方法院金城簡易庭