金城簡易庭 - 九十四年度城簡字第二О號（確認土地所有權登記請求權不存在）- 2026 司法院判決書查詢系統

福建金門地方法院金城簡易庭民事判決　　　　　　　　九十四年度城簡字第二О號原　　　告　財政部國有財產局台灣北區辦事處金馬分處法定代理人　乙○○　同上訴訟代理人　甲○○ 被　　　告　丙○○ 右當事人間請求確認土地所有權登記請求權不存在事件，本院判決如左：主文確認被告就坐落金門縣金城鎮○○段貳捌之柒地號土地，面積零點零貳零貳貳玖公頃所有權登記請求權不存在。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張：（一）緣坐落金門縣金城鎮○○段二八之七地號土地，面積０‧０二０二二九公頃（下稱系爭土地）為無主土地，被告於民國八十四年八月九日系爭土地公告代管期間（八十四年三月二十一日至八十五年三月二十一日止），以系爭土地為其祖遺為由，依八十四年九月一日施行前之土地登記規則（下稱修正前土地登記規則）第四十一條規定，檢具土地登記保證書、逾期登記理由書、鄉鎮長證明等文件，向金門縣地政局（下稱地政局）申請系爭土地所有權登記（下稱系爭申請案）。惟查修正前土地登記規則第四十一條之規定，與土地法第五十一條、民法第七百六十九條、第七百七十條規定不符，業經八十四年七月二十日內政部（八四）台內地字第八四七七五０六號令修正予以刪除，並於八十四年九月一日施行，系爭申請案適用法規顯有不當，原告乃對之提出異議，嗣經金門縣政府不動產糾紛調處委員會（下稱調處委員會）調處，依中央法規標準法第十八條「實體從舊、程序從新」原則之例外規定，及行政程序法第八條誠信與信賴保護原則，准許系爭申請案之土地所有權登記。原告不服調處結果，爰依土地法第五十九條提起本件訴訟。（二）按「各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。」，中央法規標準法第十八條定有明文。茲修正前土地登記規則第四十一條規定既經刪除，雖可認據以准許之法規有變更；但修正前土地登記規則第四十一條所謂「所聲請事項」，係指「具保證書」之程序事項而言，且土地登記規則相對於土地法為程序法規，則依中央法規標準法第十八條立法理由第二項「如在處理程序終結前，據以准許或不准許之實體法規（非程序法規或有關機關組織之規定）有所變更時‧‧‧」之意旨，上開程序事項之變更，應無中央法規標準法第十八條之適用。（三）被告既主張系爭土地為其祖遺，按理應有契據為憑，並於四十三年土地總登記，及六十九年金城鎮無主土地補辦登記時，予以登記，始合常情。又被告復稱因八二三砲戰赴台，系爭土地交由保證人戊○○代為管理耕作，然系爭土地現況四周雜草叢生，顯無人經管使用，被告所言難謂真實，況按消極確認之訴，被告負有立證之責任，被告無法舉證以實其說，自應認原告之主張有理由等語；並聲明：判決如主文第一項所示。另提出土地登記保證書、逾期登記理由書、鄉鎮長證明、調處會議紀錄，及通知函影本各一件為證，且聲請訊問證人戊 ○○、丁○○。二、被告則以：從未在系爭土地耕作過，是父親耕作。四十七年間因八二三砲戰，被告遷居臺灣，乃將土地交由保證人戊○○代為管理耕作，但現無人使用中。至系爭土地之範圍是聽親戚講的，也聽父親提過等語資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回。三、兩造爭執事項：（一）系爭申請案應否適用修正前土地登記規則第四十一條之規定。（二）系爭土地是否被告祖遺。四、得心證之理由：（一）原告主張被告於八十四年八月九日系爭無主土地公告代管期間（八十四年三月二十一日至八十五年三月二十一日止），以系爭土地為其祖遺為由，檢具土地登記保證書、逾期登記理由書、金門縣金城鎮公所證明書等文件，向地政局提出系爭申請案，系爭申請案雖係於修正前土地登記規則施行期間提出，然其處理程序終結前，修正前土地登記規則第四十一條已然刪除，調處委員會仍依修正前土地登記規則第四十一條之規定，准許系爭申請案之聲請等情，業經本院向地政局函調系爭申請案全案資料附卷可按，足堪信實。原告並主張系爭申請案未適用新法，反以修正前土地登記規則第四十一條為依據，適用法規顯有不當。經查：（１）按「各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。」，中央法規標準法第十八條定有明文；且參其立法理由第二點「各機關受理人民聲請許可案件（例如申請執照或檢覈）時，如在處理程序終結前，據以准許或不准許之實體法規（非程序法規或有關機關組織之規定）有所變更時，應依一般原則適用新頒布之法規繼續處理。惟當事人既於舊法有效期間提出聲請，只因審查費時，或因機關未能迅速處理，致當事人之權利蒙受損失，亦失公允。因此本條仿照刑法第二條之精神，規定具備有下列二條件時應適用舊法規，即（ Ⅰ）舊法規有利於當事人，（Ⅱ）新法規未廢除或禁止所聲請之事項。」之意旨，足認各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，應適用新法，但舊法有利於當事人，且新法規未廢除或禁止所聲請之事項，為保障當事人既存之權利，則適用舊法，並以實體法規為限，蓋因實體法為權利的依據，其變更對當事人權利存否影響甚鉅；而程序法規之變更，則對權利本體不生影響。（２）復按「申請土地總登記，不能提出登記原因證明文件時，應取具保證書，保證申請人無假冒情事。」，修正前土地登記規則第四十一條雖定有明文；然考其立法原由，無非係因土地總登記前之登記制度尚未完備，倘嚴格要求當事人必須提出原因文件，或嫌過苛。上開規定乃為登記程序之便宜措施，並非實體權利變動之原因。是系爭申請案雖於修正前土地登記規則施行中提出，且其處理程序終結前，修正前土地登記規則第四十一條業經刪除，登記程序應適用之法規有所變異，然參照上述中央法規標準法第十八條之規定及其適用舊法以實體法規為限之立法意旨，系爭申請案應無適用修正前土地登記規則第四十一條之餘地。（二）被告抗辯系爭土地為祖遺，且因八二三砲戰赴台，乃將系爭土地交由保證人戊 ○○代為管理耕作。然查，戊○○未曾代管系爭土地，業據其到庭證述在卷，；且戊○○、丁○○二人雖均於土地登記保證書具名，保證系爭土地為被告祖遺無契之土地，有土地登記保證書在卷可按，惟對於如何知悉系爭土地為被告父親黃天生所有乙節，則均稱係聽聞而來，以及小時後曾見被告父親在系爭土地耕作等語。然縱被告父親曾於系爭土地耕作屬實，系爭土地非必然屬其所有；況證人由他人聽來之訊息，乃屬傳聞證據，不堪認採，該二人具名之土地登記保證書，無足作為系爭土地為被告祖遺之憑證。此外，被告又未能舉證以實系爭土地為其父親所有之說，所為上揭抗辯，自非可採。從而原告請求確認被告就系爭土地所有權登記請求權不存在，參照最高法院十九年上字第三八五號判例要旨「消極確認之訴，應由被告負立證責任，如被告欲主張原告確為股東，應由被告自負立證責任，如被告不能立證或其提出之證據不足採用，則原告之訴即應認為有理由，無庸另行立證。」，應認有據。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌結果，核於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　　國　　九十四　年　　　八　　　月　三十　　　日福建金門地方法院金城簡易庭法官魏玉英右為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　　國　　九十四　年　　　八　　　月　三十　　　日書記官郭友香

金城簡易庭九十四年度城簡字第二О號

關鍵資訊