金城簡易庭97年度城簡字第14號

福建金門地方法院民事簡易判決　　　 　 97年度城簡字第14號

原告

茂發金屬有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

靖宇工程有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間97年度城簡字第14號給付工程款事件，於中華民國97年4月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項前段之規定，准由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：伊在民國96年8月施作被告在金門明德營區鋼棚新建工程，業經完工，被告尚積欠工程款新臺幣（下同）321,564元，依承攬法律關係，求為給付等語，並提出合約書影本1件（見支付命命卷第4頁，下稱系爭合約）、工程款明細表1件，並請求傳訊以被告代表人名義，在系爭合約上簽名之訴外人丁○○。聲明求為：被告應給付原告321,564元及自支付命令送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：否認為系爭合約之當事人，實際情形是其與訴外人丁○○間另有承攬關係，且被告已與丁○○結清工程款等語資為抗辯，並提出96年7月27日工程承攬契約書影本1件（見本院卷第10至13頁）、工程款明細表與付款簽收簿影本各1件。答辯聲明：原告之訴駁回。

三、本院認為，系爭合約效力不及於被告。理由如下：

（一）、原告據以向被告請求之系爭合約，記載為：

1、甲方定作人「被告、代表人丁○○」。

2、乙方承攬人「原告、代表人丙○○」。

3、合約金額2,070,000元，並載「双方議定不開發票」。

4、契約末立合約人處，蓋有原告大小章及丁○○簽名及印文各1處，並有「業主：靖宇工程有限公司」字樣，但無被告大小章蓋用其上，又原告大小章下方有表明原告之公司統一編號，但「業主」即定作人方面並無表明被告之公司統一編號，僅有表明丁○○個人之身分證統一編號及其個人之地址。

（二）、按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字。原告執系爭合約標示有：「業主：靖宇工程有限公司」字樣，而主張：系爭合約相對人是被告，丁○○是代表人（本院卷第26頁筆錄，原告陳述）。但在系爭合約上，並無被告大小章用於其上，又原告大小章下方有表明原告之公司統一編號，但相對的「業主」即定作人方面並無表明被告之公司統一編號，僅有表明丁○○個人之身分證統一編號及其個人之地址，已難採信原告所稱，被告為系爭合約相對人之說詞。又系爭合約中，該契約雙方當事人已明明白白約定：「双方議定不開發票」等語，則原告顯然已認知，系爭合約中伊之契約相對人，係自然人即丁○○個人，而非公司組織之被告，否則系爭合約當事人雙方為何意思合致，接受「不開發票」的契約條件？苟系爭合約定作人為被告，原告收受被告給付高達逾2百萬之工程款，卻議定不開立發票給被告，被告如何申報營業成本，在此情形下，被告徒增營業稅之負擔，顯違常情。由此更見，系爭合約雙方當事人為原告與丁○○，至於被告並非契約當事人。既然被告非系爭合約之當事人，自不受系爭合約之拘束。

（三）、至於系爭合約中，甲方定作人載為「被告、代表人丁○○」之原由，經丁○○在本院最後辯論期日到庭具結證稱：本院卷第10至13頁工程承攬契約書（下稱承攬契約）及系爭合約，2份都是我簽的。我先與被告簽承攬契約，再與原告簽系爭合約，簽系爭合約時被告法定代理人或被告其他人員都沒在場。我先後分別與兩造簽約的原因，是被告標到軍方營區工程，我再向被告承包該軍方營區工程，之後我再將大部分工程轉包給原告，原告是我的下包。工程款是被告給我，我再給原告。該工程發生遲延，被告被業主即軍方扣款，但我認為工程遲延是工地有高壓線要遷移，軍方不應扣被告的工程款。因為軍方對被告扣款，所以被告沒有與我結清此部分的款項，也因此我也沒有再付此部分的款項給原告。我之所以會在系爭合約上寫「業主：靖宇工程有限公司」及代表人「丁○○」的字樣，是因為該鋼棚工程是被告向軍方標到的工程。我曾經帶丙○○先生與被告的法定代理人甲○○先生見面，見面的目的是驗貨。被告付款100萬給我時，我有馬上轉匯給原告。另外，洪素敏則是我的同居人（本院卷第37至40頁證人筆錄）。原告對證人所言，表示：我不知道有前開承攬契約的存在，並提出原告名義之存簿內頁，顯示原告有收取工程款，1筆為100萬，付款人為丁○○，另1筆為50萬，付款人為洪素敏（附於本院卷第44至45頁）；又稱：原告的確沒有收過被告付款，所以證人說錢是被告給他，他再給原告，這件事是實在的。但覺得不公平，應該要去查被告是否真的有被業主即軍方扣款，原告有做完工程，卻沒拿到應有的款項，是不公平的（本院卷第39至40頁）。以上，證人丁○○已就其與兩造分別簽約的過程、原因，為清楚的證述，該營區工程確實係軍方發包給被告、被告轉包給丁○○、丁○○再轉包給原告。從而，可認定被告與丁○○間、丁○○與原告間，各自存在有不同承攬契約的事實，並據此事實，於工作完成時，原告可依其與丁○○間的契約向丁○○請款、丁○○可向依其與被告間的契約向被告請款。此項事實，亦可從原告提出其前開附卷存簿內頁，所顯示的內容，及原告在本院稱：的確沒有收過被告給付款項等語，亦可佐之。此故，本件亦無原告所稱，丁○○代表（或代理）被告與原告簽署系爭合約的事實，從而，系爭合約效力自不及於被告。

四、綜上，被告既非系爭合約之當事人，且丁○○亦非代理被告簽署系爭合約，丁○○個人就是系爭合約的甲方（定作人）。系爭合約效力不及於被告，原告持系爭合約向被告求為給付，即無理由。本件事證已臻明確，故原告請求調查非系爭合約當事人之被告，是否果真被業主即軍方扣款，即與本件判決結果無關，本院不予調查，附此敘明。

五、本件訴訟費用新臺幣3,530元，應依民事訴訟法第78條規定，命由原告負擔。

福建金門地方法院金城簡易庭