資料來源：司法院裁判書系統
金城簡易庭上列當事人間97年度城簡字第59號
宣 示 判 決 筆 錄
- 原告
- 乙○○
- 訴訟代理人
- 甲○○
- 被告
- 丙○○
上列當事人間97年度城簡字第59號給付票款事件，於中華民國98年3月6日言詞辯論終結， 同年3月20日在本院金城簡易庭公開宣示判決，出席職員如下︰
通 譯 洪自興朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：主文：原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請， 由其一造辯論而為判決，合先敘明。
原告主張：原告執有訴外人速飛達有限公司所簽發、經被告丙○○背書之如附表所示2紙面額共新臺幣（下同）300,000元之支票，經原告於附表所列提示日期提示後，均未獲清償，迭經催告不理，為此依票據之法律關係，訴請判命被告給付原告300,000元及自附表所列提示日起至清償日止按年息 6%計算之利息等語，並提出支票、退票理由單影本各 2紙為證，被告經合法通知後未到庭爭執，亦未提出書狀為何主張或舉證，應認原告之主張為真實。
按支票不獲付款時，執票人依票據法第144條準用第85條第1項規定，於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。然依卷附支票及退票理由單影本所示訴外人速飛達公司所簽發、經被告丙○○背書之附表所示2紙支票所記載付款地均為台北市○○○路43號， 未載發票地，按票據法第125條第3項規定，應以發票人速飛達公司之營業所即台北市中山區○○○路40巷2弄8號為發票地；而上述發票地及付款地在同一省（市）區內， 依票據法第130條規定應於發票日後7日內為付款之提示， 則原告於退票理由單所載之97年3月25日提示付款，距各該支票所載97年1月22日、96年10月31日之發票日，顯均已逾越前述法定提示期限，按票據法第132條規定，應對發票人以外之前手喪失追索權。 是以原告就該 2紙支票請求背書人即被告給付票款及利息，即與法不合，故其依票據關係請求被告給付票款及法定遲延利息，核屬無據，應予駁回。
據上論結，原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
福建金門地方法院金城簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬─────┬─────┬────┬────────┬────┐ │編號│票 號 │面 額│發 票 日│ 發 票 人│ 提示日 │ ├──┼─────┼─────┼────┼────────┼────┤ │ 1 │QG0000000 │$100,000 │97.01.22│速飛達有限公司 │97.03.25│ ├──┼─────┼─────┼────┼────────┼────┤ │ 2 │QG0000000 │$200,000 │96.10.31│速飛達有限公司 │97.03.25│ └──┴─────┴─────┴────┴────────┴────┘