福建高等法院金門分院100年度抗字第15號

福建高等法院金門分院刑事裁定　　　　　 100年度抗字第15號

抗告人

即被告

董章治

選任辯護人

江俊傑律師

選任辯護人

邰怡瑄律師

抗告人

即原聲請人

辯護人李永裕律師

上列抗告人等因聲請具保停止羈押案件，不服福建金門地方法院中華民國100年9月29日裁定（100年度聲字第51號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨如附件福建金門地方法院100年度聲字第51號裁定書所載。

二、抗告意旨略以：被告董章治業已坦承犯行，且本案證據亦經調查完畢，應無不得具保停止羈押之理由。更何況，本件係由被告董章治之辯護人李永裕律師依法聲請具保停止羈押，並非被告董章治本人聲請，原裁定卻以被告董章治為聲請人，而逕予裁定駁回辯護人具保停止羈押聲請，於法自有未合，爰依法提出抗告。

三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，可知被告、辯護人各有獨立聲請具保停止羈押之權，則對於具保停止羈押之聲請為裁判時，首應辨明何人為聲請人，法院依法僅能以聲請人為裁判之對象，不得以非聲請人為裁判之對象，此屬至明之理。若法院對於非聲請人為裁判，該裁判於法自屬有違，原提出聲請之人、受裁定之非聲請人均得依刑事訴訟法第403條之規定，對於上開裁判提出抗告聲明不服。

四、經查：

（一）原審即福建金門地方法院100年度聲字第51號裁定所附附件即刑事聲請具保停止羈押狀末已記載「具狀人：李永裕律師」等情甚明，且聲請意旨亦明確表明「為上被告違反貪污治罪條例等案件，依法聲請具保停止羈押事」、「按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項定有明文，本件聲請為辯護人依法提出，合先敘明。」等旨綦詳，並無一語表明係「被告董章治」本人聲請具保停止羈押，足認本件聲請具保停止羈押之聲請人為「辯護人李永裕律師」，而非「被告董章治」無訛。

（二）又依原審即福建金門地方法院100年度聲字第51號裁定內容，其當事人欄已載明「聲請人即被告董章治」；案由欄已載明「聲請人即被告」；理由欄已載明「本件聲請意旨如被告董章治於民國100年9月13日提出之刑事聲請具保停止羈押狀所載」、「被告雖以其無勾串共同被告等詞置辯聲請具保停止羈押」、「被告以前揭理由聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回」等情，堪認原裁定確係僅將「被告董章治」列為聲請人，並以「被告董章治」為裁判之對象，而李永裕律師僅列為選任辯護人之身分，並非聲請人及裁判之對象無訛。

（三）依此，本件聲請具保停止羈押之聲請人既為「辯護人李永裕律師」，而非「被告董章治」，迺原審法院卻誤將非聲請人之「被告董章治」列為聲請人，未將「辯護人李永裕律師」列為聲請人，而逕為駁回具保停止羈押聲請之裁定，原裁定既係對非聲請人之「被告董章治」所為，於法自屬有誤。受裁定人即「被告董章治」、原聲請人即「辯護人李永裕律師」據此提出抗告，指摘原裁定不當，為有理由，原裁定既有上開適用法律之瑕疵，即屬無可維持，應由本院予以撤銷，發回原審法院另為適法之處理。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

刑事庭審判長法 官 吳昭瑩

以上為正本，係照原本作成，證明與原本無異。