重點摘要刑事訴訟法第110條規定，被告、辯護人或得為輔佐人之人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，聲請不受次數限制。
Q · 交保聲請被駁回，還可以再聲請嗎？
可以，第110條的具保聲請權沒有次數限制
依刑事訴訟法第110條第一項，被告、辯護人及得為輔佐人之人（如配偶、直系血親）得「隨時」具保聲請停止羈押，條文用「隨時」二字，代表沒有次數限制、沒有冷卻期。上次被駁回不影響再次聲請，法院不能以「已駁回過」為由拒絕受理，必須就現況重新實質審查。關鍵在於每次聲請是否提出新事證或情勢變更（如證人已訊問完畢、共犯到案、滅證風險下降）。
被關在看守所裡的人，不是只能等。這條給了被告一把隨時可以拿出來用的鑰匙：具保聲請停止羈押，而且沒有次數限制，沒有冷卻期，「隨時」就是隨時。第一次被駁回？可以馬上再聲請。換了新事證？再聲請。羈押原因有變化？再聲請。不只被告自己能聲請，辯護人可以，得為被告輔佐的人（通常是家屬）也可以。偵查階段連檢察官都能主動幫被告聲請具保。這個設計的邏輯是：羈押是例外，自由是原則。任何時刻只要有機會用比較輕的手段（交保證金）取代關押，法律就要求給這個機會。法院審查時會考量羈押的原因是否還存在、被告有沒有逃亡串證的風險、案件的性質和進度。但重點是：你有權利一直敲這扇門。
刑事訴訟法第110條為羈押救濟的核心規定，賦予被告、辯護人及得為輔佐人之人隨時具保、向法院聲請停止羈押的權利，且聲請不受次數限制；檢察官於偵查中亦得聲請法院命被告具保停止羈押，偵查中法院為決定時，除第114條及檢察官聲請之情形外，原則上應徵詢檢察官意見。
AI 輔助整理，以條文原文為準
沒有次數限制。第110條用的是「隨時」，法院不能以「之前駁回過」為理由拒絕受理。但若每次聲請理由都一樣、沒有新事證，仍很可能再次被駁回。關鍵不是聲請次數，而是每次是否提出新論點或事實變化（如證人已訊問完畢、共犯到案、滅證風險降低）。
可以，但除第114條法定應准情形及檢察官自己聲請的情形外，法院必須先徵詢檢察官意見。檢察官意見並非決定性，法院有最終裁量權；若被告符合第114條情形（如所犯為最重本刑三年以下之罪），法院應許可停止羈押，檢方反對在此情況下無效。
被羈押被告以繳保證金或提出保證書為條件，聲請法院以較輕手段取代關押，許可後即釋放。
被告的配偶、直系血親、三親等內旁系血親、家長家屬等，得獨立為被告利益聲請具保，不必經被告同意。
具保是繳保證金（110、111條）、責付是交付他人看管（115條）、限制住居是限定居住地（116條），三者可併用。
撤銷羈押是羈押原因消滅（107條），停止羈押是原因仍在但以較輕手段替代（110條），兩者救濟路徑不同。
分析駁回理由 → 備妥保證金與限制住居方案 → 撰寫聲請狀向繫屬法院遞狀 → 法院審查（偵查中徵詢檢方）→ 許可後繳保釋放。
由法院依犯罪輕重、被告資力與逃亡風險裁量，無固定公式；現金繳納於發還時併計利息（119-1條）。
聲請本身免裁判費，主要成本是保證金（案件終結依規定發還）與律師費；自行或由家屬聲請可省律師費。
提出情勢變更證據（證人已訊問、共犯到案、滅證風險降低）＋具體具保方案（金額、保證人、住居地址），比空手聲請有效。
視個案羈押原因而定。逃亡風險高時法院傾向高額具保＋限制住居併用；有適當看管人時責付較易准。
110條是一般具保聲請權，法院有裁量；114條是法定「不得駁回」情形（如最重本刑三年以下之罪），法院應許可。
| item | legal_basis | mechanism | trigger_to_re_detain |
|---|---|---|---|
| 具保 | 第110條、第111條 | 繳納保證金或提出保證書 | 逃匿、違反條件得沒入保證金並再執行羈押 |
| 責付 | 第115條 | 交付得為輔佐人之人或適當之人看管 | 未盡看管義務、被告再有羈押原因 |
| 限制住居 | 第116條 | 限定居住處所、得加附報到等條件 | 違反限制住居即得命再執行羈押 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
訊問證人，應命其就所訊事項之始末連續陳述。 證人陳述後，為使其陳述臻於明確或為判斷其真偽起見，應為必要之訊問。
被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保、聲請停止羈押。
被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，聲請停止羈押。
被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。 檢察官於偵查中得聲請法院命被告具保停止羈押。 前二項具保停止羈押之審查，準用第一百零七條第三項之規定。 偵查中法院為具保停止羈押之決定時，除有第一百十四條及本條第二項之情形外，應徵詢檢察官之意見。
立法理由一、羈押權係由法院行使，僅法院有許可停止羈押之權，爰明定具保聲請停止羈押，應向法院為之。 二、偵查中羈押之被告，應賦予檢察官得聲請法院命具保停止羈押之權，爰在第二項訂定明文，俾檢察官之聲請，有法律上之依據。 三、增訂第三項，明定偵查中之具保停止羈押，應徵詢檢察官之意見。但具保停止羈押，係由檢察官聲請者，自無須再向之徵詢意見，故設除外規定予以排除。
訊問證人，應命其就所訊事項之始末連續陳述。 證人陳述後，為使其陳述臻於明確或為判斷其真偽起見，應為必要之訊問。
被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保、聲請停止羈押。
被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，聲請停止羈押。
一、羈押權係由法院行使，僅法院有許可停止羈押之權，爰明定具保聲請停止羈押，應向法院為之。 二、偵查中羈押之被告，應賦予檢察官得聲請法院命具保停止羈押之權，爰在第二項訂定明文，俾檢察官之聲請，有法律上之依據。 三、增訂第三項，明定偵查中之具保停止羈押，應徵詢檢察官之意見。但具保停止羈押，係由檢察官聲請者，自無須再向之徵詢意見，故設除外規定予以排除。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。