福建高等法院金門分院109年度聲字第23號

福建高等法院金門分院刑事裁定　　　　　 109年度聲字第23號

聲請人

福建高等檢察署金門檢察分署檢察官

受刑人

漢鑫技術顧問有限公司

代表人

李榮銀

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：福建高等檢察署金門檢察分署109年度執聲字第5），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人漢鑫技術顧問有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第87條第5項後段之妨害投標數罪，依同法第92條規定，分別科以如附表所示之罰金刑，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第7款分別定有明文。

三、經查：

㈠受刑人漢鑫技術顧問有限公司之代表人，因執行業務違反政府採購法等數罪，經臺灣高等法院臺南分院及本院分別判處如附表編號1至7、8至10所示之罰金刑，均經確定在案，而所犯附表編號8至10所示之罪，犯罪時間均在附表編號1至7所示之罪判決確定前所犯，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有相關刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪，檢察官向本院聲請定其應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。

㈡按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院107年度台抗字第1033號、109年度台抗字第43號裁定意旨可參）。本院審酌受刑人如附表編號1至10所示之罪，均為其代表人違反政府採購法第87條第5項前後之妨害投標罪，依同法第92條規定科處罰金刑，所違反各罪之罪質，各罪犯罪時間，及本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中罰金最多額新臺幣《下同）50萬元以上，各刑合併之金額103萬元以下）及不利益變更禁止（編號1至7所示之罪，經臺灣高等法院臺南分院以108年度上易字第85號判決定應執行罰金15萬元；編號8至10所示之罪，經本院以107年度上易字第12號判決定應執行罰金60萬元，均經最高法院駁回上訴確定）等內部界限，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款，裁定如主文。

刑事庭審判長法 官 洪曉能