福建高等法院金門分院九十三年度軍上字第三號

福建高等法院金門分院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十三年度軍上字第三號

上訴人

即被告

甲○○

右上訴人因違反部屬職責等案件，不服國防部高等軍事法院高雄分院九十三年四月六

日上訴判決（九十三年高判字第四十七號，起訴案號：國防部南部地方軍事法院金門

分院檢察署九十二年門偵字第三十五號）提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、按當事人不服高等軍事法院宣告有期徒刑之上訴判決者，得以判決違背法令為理由，向高等法院提起上訴，軍事審判法第一百八十一條第五項定有明文。是當事人向高等法院提起上訴，應以高等軍事法院宣告有期徒刑之上訴判決，違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用法則不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為提起上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴意旨略稱：案發當天不是士官看管，伊記得也有士兵及內衛兵跟隨，伊安裝ＣＤ隨身聽時，輔導長叫伊別裝，伊並沒有很不高興的說「算了，算了，不裝了！」，只是說「好了，不要裝。」，後來回到大寢室把ＣＤ隨身聽放好，拿碗筷要去吃飯，剛轉身有人把手伸出來擋住伊，然後伊撥開他的手，後來才知道是輔導長，後來外面有好幾個衝進來罵伊三字經，說伊打輔導長，當時伊很生氣是他罵人還誣賴伊打輔導長，他們把伊抓住，伊就一直掙扎不知道有打到他們，他們都穿迷彩內衣，寢室又陰暗，無法辨識階級，不知道其中也有下士云云。

三、惟查，原判決依憑證人張功業、陳履儒、黃典昰之證詞、國軍金門醫院九十二年八月十八日九二一三九七號診斷證明書、陸軍步兵第一二七旅步三營營部連九十二年六月二十四日（九二）淙機字第一一六號令影本、陸軍步兵第一二七旅司令部（九二）淙行字第０五八三號令影本及陸軍步兵第一二七旅步三營九十二年七月十六日（九二）淙任字第二一四九號令影本等證據，資以認定上訴人有原判決事實欄所記載之犯罪事實，因而維持第一審論處上訴人對於長官施強暴及對於上官施強暴，駁回其在第二審之上訴。並以上訴人否認有對於長官及上官施強暴犯行及所為辯解，為飾卸之詞，無足採取，在理由內依憑調查所得證據，詳加指駁；並說明：㈠上訴人由小寢室至大寢室途中，已知悉陳履儒下士依輔導長之指示跟隨其後，上訴人在大寢室內對輔導長張功業為暴行時，當可知悉在其身旁附近之人，應係士官以上之幹部。㈡原審履勘犯罪現場，以上訴人對張功業、陳履儒為暴行之位罝觀察，室內雖未開燈，光線略暗，但因有光線自寢室前門及後窗穿透，對於在寢室內人員之面貌、五官及舉止行動均可明確辨識。㈢上訴人以右手持碗筷毆打士官陳履儒時已是面對面，距離接近，接著上訴人又以左手壓住陳履儒內衣領口，以右手握拳毆打陳履儒，上訴人豈有無法看清楚對方之理。原判決所為論述，核與卷證資料相符，從形式上觀察，並無違背法令之情形。按認事採證、證據之取拾及判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。本件原審綜合證人即被害人張功業、陳履儒、證人黃典昰之證述，並斟酌其他證據，認定上訴人有對於長官施強暴及對於上官施強暴之犯行，已分別在判決內詳述其所憑證據及證據取捨、判斷之理由，核與證據法則並無違背，為其職權之適法行使，並無上訴意旨所指之違法。核上訴意旨所指各節，與法律規定應於審判期間調查之證據而未予調查、判決違背證據法則及理由不備之違法情形，不相符合。上訴意旨徒就原判決所為事實之認定及已說明之事項，任意指摘為違法，難謂已符合首揭上訴高等法院之要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論斷，應依軍事審判法第二百零六條第一項、刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

福建高等法院金門分院刑事庭