福建高等法院金門分院96年度抗字第5號

福建高等法院金門分院刑事裁定　　　　　　 96年度抗字第5號

抗告人

福建金門地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○ 52歲民

　　　　　　　　　　現於福建金門監獄執行中

上列抗告人因聲請假釋期中付保護管束案件，不服福建金門地方法院中華民國96年1月29日裁定（96年度聲字第5號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：執行保安處分，應依裁判行之，保安處分執行法第4條第1項定有明文，刑法第95條及保安處分執行法第74條之1 所為對於外國人之驅逐出境，其「驅逐出境」均屬保安處分之一種，自應依法聲請法院裁判後始得據以執行，地方法院檢察署執行保護管束手冊制有明文，故如欲以驅逐出境代替原裁定諭知之保安處分，仍須經法院裁判始得執行，故原審為駁回之裁定，容有誤會，請將原裁定撤銷，更為適當之裁定。

二、本件原審以：保安處分執行法第74條之1第1項所規定對於外國人保護管束者，得以驅逐出境代之，乃規定檢察官執行外國人保護管束處分之職權時，究依原判決宣告之保護管束處分執行，或以驅逐出境之方式替代執行，係由檢察官依具體狀況，衡情指揮執行之方法，其是否替代執行，並無須由檢察官聲請法院裁定之明文規定，是以，本件是否得以驅逐出境代之，係由檢察官於執行時之職權，自毋庸聲請法院裁定，爰駁回檢察官此部分之聲請。查法務部所頒地方法院檢察署執行保護管束手冊縱載明「刑法第95條及保安處分執行法第74條之1 所為對外國人之驅逐出境，其驅逐出境均屬保安處分之一種，自應依法聲請法院裁判後使得據以執行」等語。惟此手冊對法務部對各地方法院檢察署之行政規範，並無法律上之拘束力。雖保安處分執行法第4條第1項固規定，執行保安處分，應依裁判行之。惟同法第74條之1第1項既已特別規定，對於外國人保護管束者，得以驅逐出境代之，則檢察官於執行對於外國人之保護管束時，自得依該條項規定，逕行以驅逐出境代之。本件原審駁回檢察官有關驅逐出境之聲請，於法尚無違誤，抗告意旨，仍執前詞，任意指摘原裁定此部分不當，非有理由，應予駁回。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事庭審判長法　官　蔡　清　遊