109年度抗字第3號｜民事：聲明異議（假扣押）｜裁判日期：109 年 07 月 29 日

福建高等法院金門分院民事裁定　　　　　　109年度抗字第3號抗　告　人　鑫富成營造有限公司法定代理人　黃耀緯相　對　人　胡銅晃上列當事人間假扣押聲明異議事件，對於中華民國109年6月15日福建金門地方法院109年度事聲字第6號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、相對人聲請意旨略以：抗告人鑫富成營造有限公司（下稱抗告人）之登記負責人為黃耀緯，實際負責人為黃耀緯之父親黃富誠。黃富誠於民國108年3月中，邀約相對人投資「砂石及級配料場買賣案」（下稱系爭買賣案）新臺幣（下同）900萬元，提出年投報率近19%及得隨時撤資之條件，並願簽發同額本票供擔保。相對人應允投資，於108年6月4日，將900萬元（下稱系爭投資款）連同其他投資款250萬，合計1,150萬元匯款予抗告人，雙方並於108年7月10日補簽投資合作協議書（下稱系爭協議書）。依系爭協議書第4條約定，抗告人應於半年後分潤85萬元予相對人，然黃富誠並未給付，且不讓相對人撤資。經調查後發現，抗告人均以德金工程有限公司（下稱德金公司）之遠期支票支付款項，而該公司亦係黃富誠以黃耀緯為人頭所開立。又抗告人並未從事砂石及級配料業務，亦無砂石及級配料場買賣案，而其登記資本額僅360萬元，歷年建築履歷單薄，根本不可能進行高達900萬元之砂石及級配料場買賣。因抗告人積欠金額龐大，且已開立同性質公司，有將財產挪移隱匿之高度可能，恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞。爰依民事訴訟法第522條規定，願供擔保請准就抗告人財產於900萬元範圍內假扣押等語。案經原法院司法事務官以109年度司裁全字第10號裁定（處分）相對人供擔保300萬元或同額之銀行轉讓定期存單後，得對抗告人之財產在900萬元範圍內為假扣押。抗告人聲明異議，經原法院以109年度事聲字第6號裁定駁回（下稱原裁定）。二、抗告人異議及抗告意旨略以：抗告人實際上係與劉玲玉合作以系爭投資款投資系爭買賣案，於確認系爭投資款到位後，於108年7月10日繕打系爭協議書，另簽發票號CH565776號、面額900萬元之本票擔保該投資款之撤資，並將系爭協議書及本票交付相對人轉交劉玲玉，但劉玲玉未將系爭協議書簽回。108年12月間，劉玲玉表示將系爭投資款轉換投資敬富 AC股份20股及RC股份1股，抗告人繕打投資金額1,750萬元之協議書用印後交付相對人轉交劉玲玉用印，但仍未簽回。嗣雙方於109年2月12日進行對帳，確認抗告人應給付劉玲玉之工程款等款項合計878萬0,554元，及上開1,750萬元投資本金，給付方式為以德金公司簽發之支票共5紙給付。抗告人已給付系爭買賣案之分潤85萬元，且支付投資本金之支票尚未屆發票日，並無不讓劉玲玉撤資之情。抗告人與德金公司均為債信良好之公司，所簽發之支票及本票並無不能強制執行或甚難執行之虞，相對人僅提出抗告人之變更登記表等相關資料，未提出其他能及時調查之證據，釋明假扣押之原因，與假扣押之要件未合，原裁定准予假扣押，有調查未盡之嫌。為此提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之，如釋明有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；惟如已釋明，僅係釋明不足，法院自得命債權人供擔保後為假扣押。又假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。另稱釋明者，係使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，與證明係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同。四、經查：㈠相對人主張：抗告人以年投報率近19%及得隨時撤資，及簽發同額本票供擔保為條件，邀約投資系爭買賣案，相對人應允投資，於108年6月4日將系爭投資款及其他投資款共1,150萬元匯款交付抗告人。抗告人未依係爭協議書第4條約定給付分潤85萬元，且不讓相對人撤資等情，業據提出系爭協議書、照片、新光銀行國內匯款申請書、本票影本等件為佐（見原法院司裁全卷第13至36頁、第49頁），堪認相對人就請求之原因已有釋明。㈡再就假扣押之原因部分，茲審酌相對人主張：抗告人係簽發德金公司之遠期支票支付款項，已提出德金公司簽發交付劉玲玉之支票為據（見同上卷第37頁至40頁）。又抗告人原登記資本總額元為360萬元，且建築履歷於107年、108年建造執照案件件數僅各1件、2件，使用執照案件件數於109年僅有1件，已據提出建築工程履歷查詢系統資料、經濟部商工登記公示資料查詢、抗告人公司變更登記表為據（見同上卷第43至46頁），則其是否有能力進行高達900萬元之砂石及級配料場買賣，容有疑義。又抗告人公司雖於109年4月30日因現金增資700萬元增加為1,060萬元，有變更登記表可參（見本院卷第57至62頁），然抗告人另開設同性質之德金公司，並以德金公司簽發之票據支付抗告人公司債務等情，為其所不否認，且系爭投資款高達900萬元，衡諸一般社會通念，若非抗告人已有現金流不足之等財務狀況，豈會開立其他公司之支據用以清償債務，可徵已有瀕臨資力短絀或其財務異常而難以清償債務之可能，堪認相對人主張抗告人將來有不能強制執行或甚難執行之虞，尚非全然無據，縱其釋明尚有不足，但相對人既已陳明願供擔保以補釋明之不足，自得命相對人供擔保後准予假扣押。㈢至抗告人雖以前揭陳詞為辯。惟查，相對人聲請假扣押之原因，業經釋明「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之事實，並願供擔保以補釋明之不足，業如前述；又抗告人所提出記載之對造當事人為劉玲玉之900萬元、1,750萬元合作協議書（見本院卷第17至22頁），係抗告人其單方製作，並未見劉玲玉有何簽章確認，無從認該等協議書為劉玲玉所書立。是其抗辯系爭協議書之當事人為劉玲玉，已依約給付分潤款項，並已清算完畢簽發支票清償，故無假扣押之原因存在云云，尚非有據。抗告人前開所辯，自難採憑。五、綜上所述，相對人聲請對抗告人為假扣押，應予准許，原法院司法事務官酌定相對人供擔保之金額後准予假扣押，及原裁定維持司法事務官上開處分，並駁回抗告人之異議，均無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 109 年 7 月 29 日民事庭審判長法官洪曉能法官張震法官許志龍正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣一千元。中華民國 109 年 7 月 29 日書記官李麗鳳

福建高等法院金門分院109年度抗字第3號

關鍵資訊