福建高等法院金門分院98年度訴字第1號

福建高等法院金門分院民事判決　　　　　　 98年度訴字第1號

原告

協龍工業股份有限公司

原告

特別代理人 乙○○○

被告

甲○○ （另案於福建金門監獄執行中）

兼上一人

丙○○

訴訟代理人

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（97年度附民字第5 號），本院於98年9月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人；又無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項、第2項定有明文。另法人無訴訟能力，則法人仍有適用民事訴訟法第51條選任特別代理人之可能，亦即公司如有應訴或被訴之必要，對公司起訴之原告或公司之利害關係人，得依民事訴訟法第51條第1 項或第2 項規定，聲請受訴法院之審判長選任特別代理人（台灣高等法院97年法律座談會第26號法律問題決議意旨參照）。

二、經查原告因未遵期於民國93年5 月15日前完成董事、監察人之改選，並辦理變更登記，原告全體董事及監察人職務當然解任，無其他董事、監察人甚或經理人得為公司之法定代理人等情，有原告股份有限公司變更登記表附卷可稽（見本院卷第43至45頁），顯見原告現無訴訟能力而有為訴訟之必要。又乙○○○原為原告董事長即法定代理人，對原告業務知之甚稔，且尚無不利原告之情事，於本件訴訟擔任原告之特別代理人，即無不合，本院遂於98年5 月27日裁定選任乙○○○為本件原告之特別代理人，合先敘明。

貳、實體部分：

一、本件原告主張：被告甲○○基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別於97年1 月間某日日間，攜帶足供兇器使用之剪銅線專用紅色把手工程剪刀1 把，前往原告位於金門縣金寧鄉前厝30號之協龍陶瓷廠，於圍繞廠區之鐵欄杆缺口處侵入後，利用剪刀剪下並竊得原告廠房內佈設重達1 百多公斤之電纜線；復於2至3日後，被告甲○○再以相同手法竊得原告電纜線約700公斤後駕車離去；嗣於97年1 月31日下午某時，被告甲○○以如上方式侵入協龍陶瓷廠後，正欲進行裁剪之際，因聽到工廠外有汽車聲，擔心被發覺而匆忙駕車離去故未得逞。而被告甲○○第1 次竊得電纜線後，自行將覆皮剝除後，並將淨重約100 公斤之裸銅載往金門縣金湖鎮52號被告丙○○住處販售，被告丙○○明知該批裸銅係被告甲○○竊得他人之物，仍基於故買贓物之犯意，以新台幣（下同）1萬8千元購入；被告甲○○第2 次竊取得手後，仍將該批電纜線載往被告丙○○住處，並由其等一起完成剝皮手續取得660 公斤裸銅後，由明知該批裸銅屬贓物之被告丙○○以10萬8 千元之對價購入。被告上開共同侵權行為，已破壞原告工廠之供電設備，不法侵害原告權利，致工廠無法運作，需花費196萬8千元始能修復，為此依侵權行為法律關係提起本件訴訟，聲明求為判決：被告應連帶給付原告196萬8千元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告則均以：現在沒有能力賠償這麼多等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：（見本院卷第24頁）

（一）對福建金門地方法院97年度易字第37號刑事判決所載之事實不爭執。

（二）對於利隆興實業股份有限公司出具之估價單之真正不爭執。

（三）對於原告主張因被告侵權行為所需回復原狀之金額共計196萬8千元不爭執。

四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1 項第3款規定，整理並協議簡化爭點為：被告主張現無能力賠償，是否影響本件原告之請求？（見本院卷第24頁）

五、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。被告共同不法侵害原告權利之事實，為兩造所不爭執，被告甲○○因上開犯行應執行有期徒刑1年6月，被告丙○○因上開犯行應執行有期徒刑6 月，並均已確定乙節，有福建金門地方法院97年度易字第37號刑事判決附卷可稽（見本院卷第 5至9 頁），原告主張被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，洵非無據。

六、被告主張現無能力賠償，是否影響本件原告之請求？被告雖主張現無能力賠償，惟無從執此減輕或免除侵權行為損害賠償責任，且被告對於原告主張因被告侵權行為所需回復原狀之金額共計196萬8千元既不爭執，並有利隆興實業股份有限公司出具之估價單在卷足憑（見本院卷第26頁），則原告依此金額請求被告連帶賠償，即無不合。

七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，訴請被告連帶給付原告196萬8千元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年10月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金准許之，並依職權酌定相當擔保金額，為被告附條件免為假執行之宣告。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第390條第2項、第392條，判決如主文。

民事庭審判長法　官　沈宜生

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。