高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)100年度停字第5號

• 裁判案由: 聲請停止執行
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)
• 裁判日期: 100 年 04 月 21 日
• 當事人: 安泰工程顧問有限公司

高雄高等行政法院裁定
100年度停字第5號聲 請 人　安泰工程顧問有限公司
代　表　人　樊勁宏
代 理 人 黃勇雄律師
相 對 人　高雄市大社區公所
代　表　人　許錦泰　區長
代 理 人 吳文魁
上列當事人間政府採購法事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行，行政訴訟法第116條第2項前段定有明文。惟所謂難於回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。
二、本件聲請意旨略以：相對人以民國99年7月21日社鄉建設字
第0990009481號函通知聲請人有政府採購法第101條第1項第1款事由，擬將聲請人刊登政府採購公報。聲請人不服，循
序提起申訴，遭審議判斷駁回，聲請人已向鈞院提起行政訴訟(本院100年度訴字第157號)。但聲請人係遭他人冒名投標，相對人未盡查驗投標文件正確與否之責，不應歸責於聲請人。聲請人確無「容許他人借用本人名義或證件參加投標」之行為，本件停權處分之合法性顯有疑義，若任令相對人不當刊登政府採購公報，將使聲請人無法再參與政府招標之採購案件，嚴重影響聲請人信譽，因而喪失商機，致有難以回復之損害，情形急迫。為此聲請裁定在本案訴訟裁判確定前停止相對人99年7月21日社鄉建設字第0990009481號函之執
行。
三、經查，相對人係以聲請人參與相對人(原高雄縣大社鄉公所
)辦理之「大社鄉○○路一帶低窪淹水區檢討報告」「慈恩
堂內部美化及設備工程委託規劃設計監造技術服務」「高雄縣大社鄉98年度公共工程委託設計監造專業技術服務」等3
件採購案，認其涉有政府採購法第101條第1項第1款「容許
他人借用本人名義或證件參加投標」之情形，以99年7月21
日社鄉建設字第0990009481號函通知聲請人擬將之刊登政府採購公報。聲請人不服，循序提起申訴，遭審議判斷駁回，並向本院提起行政訴訟等情，有相對人上開函文及行政院公共工程委員會採購申訴審議判斷書(訴0000000號)附卷可證
，並經本院調取100年度訴字第157號案卷核閱屬實。按政府採購法第103條第1項第1款前段規定，廠商經依同法第101條第1項第1款規定刊登政府採購公報者，自刊登之次日起3年
內不得參加投標或作為決標對象或分包廠商。本件聲請人雖因原處分之執行，於3年內不得參與政府機關採購之相關投
標，惟此舉並非撤銷聲請人之營利事業登記，聲請人仍得本其營利事業登記項目，於市場上繼續經營其業務，因此原處分之執行非必然使聲請人之營運受有難以回復之嚴重影響。故聲請人以相對人依政府採購法規定將其刊登政府採購公報後，其不得參與政府機關相關標案，嚴重影響公司營生云云，純係聲請人主觀設限營業對象為政府機關之結果，自無足採。再者，縱將來聲請人本案訴訟如獲得勝訴，其因列入拒絕往來廠商而遭停權結果，所導致聲請人3年內無法參與公
共工程等投標之損害，在一般社會通念上，非不能以金錢賠償獲得救濟，即不發生難於回復損害之情。至於廠商遭刊登政府採購公報，嗣若經判決撤銷該處分，依政府採購法第103條第1項第1款但書規定即應註銷前開刊登，聲請人如因而
商譽受損，亦得依民法請求賠償，自難謂有聲請人之信譽將發生難於回復損害之情形。是依首揭說明，自難謂本件原處分之執行將發生難以回復之損害。從而，本件聲請核與行政訴訟法第116條第2項規定之停止執行要件不合，應予駁回。四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　4　　 月　　21　　日高雄高等行政法院第二庭
審判長法官　呂　佳　徵
法官　吳　永　宋
法官　簡　慧　娟
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　4　　 月　　21　　日
書記官　涂　瓔　純