高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)100年度再字第22號

• 裁判案由: 違反海關緝私條例
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)
• 裁判日期: 100 年 06 月 20 日
• 法官: 蘇秋津、詹日賢、戴見草
• 當事人: 金三泰貿易有限公司、財政部高雄關稅局

高雄高等行政法院裁定
100年度再字第22號再審原告 　金三泰貿易有限公司
代　表　人　陳銘貴
訴訟代理人　蔡錫欽　律師
李建宏　律師
再審被告 　財政部高雄關稅局
代　表　人　林清和　局長
上列當事人間違反海關緝私條例事件，再審原告對於中華民國
100年1月31日本院99年度訴字第00528號判決，提起再審之訴，
本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第276條第1項及第2項定有明文。倘再審原告主張再審之理由發
生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第277條第1項第4款之規定自明。
二、本件再審原告與再審被告間違反海關緝私條例事件，經本院審理結果，於民國100年1月31日作成99年度訴字第528號判
決（下稱原確定判決），該判決正本於100年2月11日送達再審原告訴訟代理人，計算其提起上訴之期間應自100年2月12日起算，至100年3月3日（星期四）即已屆滿，再審原告遲
至100年3月4日始提起上訴，嗣經本院以其逾上訴期間而裁
定上訴駁回等情，有送達證書及本院99年度訴字第528號裁
定在卷可稽，應可認定。嗣再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款再審事由，提起本件再審
之訴，計其再審期間，應自原確定判決確定時起算，所謂判決確定，係指判決處於不能依通常程序表示不服請求救濟之狀態而言。而於上訴期間合法之上訴，始發生判決因而阻斷確定之效果（行政訴訟法第212條第1項參照），至不合法之上訴，並無阻斷原確定判決確定之效力，是本件原確定判決既於100年3月3日確定，再審原告並非以其再審之理由發生
或知悉在後而提起本件再審之訴，業據再審原告訴訟代理人自承在卷（詳本院100年6月17日調查證據筆錄），則再審原告提起再審之訴即應自100年3月3日起算30日之不變期間內
提起，而非自不合法之上訴經裁定駁回送達後始行起算，再審原告設址高雄市，並無在途期間可資扣除，再審原告於100年4月21日始提起再審之訴，亦有行政訴訟再審起訴狀上加蓋本院收文戳章可稽，顯已逾期，揆諸首開規定，其再審之訴自非合法，應予駁回。又本件既經不合法裁定駁回，則兩造其餘實體法上之主張即無庸審究，併此敘明。
三、爰依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95
條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　6　　 月　　20　　日高雄高等行政法院第四庭
審判長法官　蘇　秋　津
法官　詹　日　賢
法官　戴　見　草
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　6　　 月　　20　　日
書記官　江　如　青