高雄高等行政法院裁定

再審原告

怡錩企業有限公司

代表人

陳德法

訴訟代理人

楊櫻花 律師

再審被告

財政部高雄關稅局

代表人

林清和 局長

上列當事人間虛報進口貨物事件，再審原告對本院中華民國95年1月19日94年度訴字第798號、最高行政法院96年8月16日96年度判字第1450號判決，依行政訴訟法第273條第1項第1款規定提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275條定有明文。

二、查本件再審原告與再審被告間虛報進口貨物事件，經本院民國95年1月19日94年度訴字第798號判決駁回再審原告之訴，再審原告不服，提起上訴，亦經最高行政法院以96年8月16日96年度判字第1450號判決上訴駁回而告確定。再審原告仍不服，對於本院及最高行政法院所為判決，主張有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，揆諸前揭規定，應專屬最高行政法院管轄，再審原告向無管轄權之本院提起再審之訴，顯係違誤，爰依職權裁定移送最高行政法院審理。

三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

高雄高等行政法院第三庭