lawpalyer logo

高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)100年度再字第52號

關鍵資訊

  • 裁判案由
    虛報進口貨物
  • 案件類型
    行政
  • 審判法院
    高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)
  • 裁判日期
    100 年 09 月 28 日
  • 法官
    蘇秋津戴見草林勇奮
  • 法定代理人
    陳德法、林清和

  • 上訴人
    怡錩企業有限公司法人
  • 被上訴人
    財政部高雄關稅局

高雄高等行政法院裁定 100年度再字第52號再審原告  怡錩企業有限公司 代 表 人 陳德法 訴訟代理人 楊櫻花 律師 再審被告  財政部高雄關稅局 代 表 人 林清和 局長 上列當事人間虛報進口貨物事件,再審原告對本院中華民國95年1月19日94年度訴字第798號、最高行政法院96年8月16日96年度 判字第1450號判決,依行政訴訟法第273條第1項第1款規定提起 再審之訴部分,本院裁定如下: 主 文 本件移送於最高行政法院。 理 由 一、按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院,行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「再審之訴專屬為判決 之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者,由最高行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決,本於第273條第1項第9款至第14款 事由聲明不服者,雖有前2項之情形,仍專屬原高等行政法 院管轄。」行政訴訟法第275條定有明文。 二、查本件再審原告與再審被告間虛報進口貨物事件,經本院民國95年1月19日94年度訴字第798號判決駁回再審原告之訴,再審原告不服,提起上訴,亦經最高行政法院以96年8月16 日96年度判字第1450號判決上訴駁回而告確定。再審原告仍不服,對於本院及最高行政法院所為判決,主張有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由,揆諸前揭規定,應專屬 最高行政法院管轄,再審原告向無管轄權之本院提起再審之訴,顯係違誤,爰依職權裁定移送最高行政法院審理。 三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項,裁定如主 文。 中  華  民  國  100  年  9   月  28  日高雄高等行政法院第三庭 審判長法官 蘇秋津 法官 戴見草 法官 林勇奮 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由,經本院向最高行政法院提出抗告(須按對造人數附具繕本)。 中  華  民  國  100  年  9   月  28  日 書記官 林幸怡

判決實戰
579 人 正在學習
蕭奕弘律師
判決實戰
蕭奕弘律師 · 13.9 小時
NT$4,540
NT$13,800
省 $9,260

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀法規

一鍵將「高雄高等行政法院 高等庭(含改…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用