高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)100年度簡字第150號

• 裁判案由: 虛報進口貨物
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)
• 裁判日期: 100 年 11 月 28 日
• 法官: 林勇奮
• 法定代理人: 陳文居、林清和
• 原告: 信杰報關有限公司法人
• 被告: 財政部高雄關稅局

高雄高等行政法院簡易判決
100年度簡字第150號原 告 信杰報關有限公司
代 表 人 陳文居
被 告 財政部高雄關稅局
代 表 人 林清和 局長
訴訟代理人 莊武釗
陳譽心
上列當事人間虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國100
年6月10日台財訴字第10000129330號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要︰
緣原告受奇珍海產企業有限公司（下稱奇珍公司）之委託，於民國99年5月28日上午11點23分以EDI(Electronic Data
Interchange）方式向被告外棧組申報進口中國大陸產製之
LAMIINARIA SEAWEED（C級）（未加工）（海帶，申報第1項）及EDIBLE SEAWEED DRIED（C級）（未加工）（紫菜，申報第2項）等（進口報單號碼：第BD/99/UK05/1004號）共計2項貨物(下稱系爭貨物)，原申報數量分別為50KGM、280KGM，經電腦核定為C3（貨物查驗）方式通關，嗣原告於同日下午2點20分書面報單投遞收件時間屆至前，始檢具「連線進/出口報單更正申請書」略以，本件報單投單尚未放行，其中電腦資料傳輸錯誤為由，向被告申請更正系爭貨物數量及完稅價格。被告查驗結果，以實到來貨數量分別為1,200KGM及2,016KGM，與原申報不符，審認原告涉有向海關遞送報單，對於進口貨物之數量為不實記載之情事，爰依海關緝私條例第41條第1項規定，以99年第09900581號01處分書，按所漏
關稅額新臺幣（下同）19,108元對原告處以2倍之罰鍰計38,216元。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭決
定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
(一)原告於99年5月28日受奇珍公司之委託，向被告報運自中國
大陸產製之系爭貨物乙批(報單掛號BD/99/UK05/1004)，報
單第(25)欄位總件數申報330PKG(50CTN+280BAG)，第l項貨
物於該報單第(33)淨重欄申報1200kgm(稅則號別1212.20.11.00-5)、第2項貨物於該報單第(33)淨重欄申報2,016kgm(稅則號別1212.20.21.00-3)，乃屬正確申報，由於該兩號稅則號別統計用數量為公斤，而原告所屬職員疏於注意，將報單第l項貨物數量(Quantity)50CTN鍵入報單第(34)欄位數量(
單位)，及將報單第2項貨物數量(Quantity)280BAG鍵入報單第(34)欄位數量(單位)，鑒於該兩號就則號別統計用重量為公斤，原告以EDI傳輸，由於鍵入50CTN、280BAG單位，非統計用單位kgm，為海關電腦所拒收，無法傳輸，原告職員查
核後發現單位有誤，惟疏於注意僅將第(34)欄位CTN、BAG改為kgm，即傳輸海關並被接收，(由於原告之電腦設計為單價乘以數量欄位數目，造成報單完稅價格之金額錯誤)未將50
、280更正與第(33)淨重欄位1,200、2,016相同。原告固然
有錯，然自裝箱單可資證明係原告誤繕所致。
(二)本件雖發生於99年5月28日，惟應有財政部99年11月10日台
財關字第09900418670號令之適用。準此，本件報單前述錯
誤，由於原告交付發票正確、裝箱單及報單左下角(25)欄位均為數量50CTN、280BAG及淨重1,200kgm、2,016kgm之記載
，故本件足以證明為數量單位名稱誤打，核屬上揭財政部令第1項第2款所稱對於其他事項之不實記載，係因錯誤所致，而誤鍵單位名稱如何以「誤差在5%以內」來計量？電腦設計不良導致單位價格HK／KGM應乘以淨重欄位，卻錯誤以單位
價格HK／KGM應乘以數量欄位，以至於造成本件報單CFR為HK5,440，卻不影響發票CFR為HK45,888與被告核價完全相同之正確事實。本件雖報關時不符合主動向海關申請以文件審核方式通關，惟前述申報數量欄位不合理之處，常人一眼就可見，其為顯然誤繕。則原告申報淨重正確與查驗結果相符，被告本無理由稱原告虛報重量，參考行政程序法規定此淨重正確對原告有利，何以被告卻從不考慮？從而原告請求被告似可逕就個案事實依前開財政部令標準，主動論述有其他特殊情形，足以認定為情節輕微，被告為原處分時未予考慮，顯有不當。
(三)審查原告向被告申報之報單及文件，原告原申報報單重量(1,200kgm、2,016kgm)並無錯誤，由被告99年第09900581號01處分書第4欄位、第5欄位之記載，可資證明被告不否認重量申報與查驗結果約相符。再參據被告向財政部關稅總局驗估處(下稱驗估處)查價結果，本件計價以重量公斤為單位，分別按CIF USD2/KG、USD2.8/KG核估，由於本件並無虛報貨名，是以上述兩欄位重量一樣，完稅價格就應完全相同為「76,296元、179,448元」，被告第5欄位所載「3,179元、24,923元」就屬不當，即便被告於處分書第5欄位記載原告報單「對於貨物之數量為不實之記載」，因本件計價單位並非「數量」，縱使數量為不實之記載，並不影響重量之正確性，依據驗估處查價結果，申報重量既無錯誤，完稅價格就相同，顯然並無漏稅額存在，並無海關緝私條例規定處罰之適用，被告顯有誤解。則原告於訴願書所主張：違反貨物通關自動化實施辦法(下稱自動化實施辦法)第11條及第12條規定者，按同辦法第19條、第20條論罰，被告得依關稅法第81條規定，視其情節輕重，予以警告並限期改正或處6千元以上3萬元以下罰鍰，與原告主張按海關緝私條例第41條第4項處分相
同一致，尚不至於按海關緝私條例第41條第l項處罰，並非
無據等情，並聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷( 復查決定含原核定處分)。
三、被告則以：
(一)按報運貨物進口有無虛報情事，係以報單所申報者與實際到貨現狀，兩者間是否相符做為認定之依據，且依現行進口貨物通關係採申報及查驗制度，並課以誠實申報所運貨物名稱、數量、重量、品質、規格、價值及產地等義務。如有虛報行為而違反海關緝私條例者，即已違反誠實申報之作為義務，自應受罰。原告向被告遞送報單，對於貨物之數量為不實之記載，其虛報數量誤差已逾5%、又不實記載之貨物價值及所漏稅額均逾1萬5千元，且原告報關時未主動向海關申請以文件審核方式通關，即與財政部99年11月10日台財關字第09900418670號令釋所列示之3款「情節輕微」態樣未合。復按進口貨物數量及價格之申報，係依據交易發票所載填列，且貨物之計價數量、單位均與其應徵納之稅捐數額有關。根據本件發票所載，系爭貨物之交易單價係以公斤計（依序為CFR HKD 8/KGM及18/KGM）雖與淨重單位相同，惟核計稅款時
係按單價條件及計價數量（單位）乘積作為核算之依據。原告為專業之報關業者，對於進口貨物應徵之稅捐計算，理應熟稔，是其以為應按單位價格乘以淨重欄位作為核算基礎，而主張本件報單完稅價格錯誤乃源自於電腦計算程式設計不良，造成稅額不正確，核屬應補稅問題之理由，顯為狡辯之辭，應不足採。又原告以報關業務為常業，應能注意而可防免是類誤繕情事發生，竟疏未注意，致遭被告查獲虛報貨物數量逃漏稅款情事，顯未能善盡注意及誠實申報義務，難認有其他特殊情形，認定為「情節輕微」，自不能依其所主張依照海關緝私條例第41條第4項之規定，按定額罰鍰方式論
處。
(二)次按，依行政罰法第24條，一行為違反數個行政法上義務之規定，而各該規定均處罰鍰時，僅得從重裁處一個罰鍰之法律效果規定。原告向海關遞送報單，對於貨物之數量為不實之記載，逃漏關稅，其行為同時觸犯海關緝私條例第41條第1項及關稅法第81條規定，依海關緝私條例第41條第1項所定，按漏稅額處最高5倍之罰鍰金額（19,108元×5＝95,540元
）較關稅法第81條所定最高罰鍰金額30,000元為高，故本件應適用法定罰鍰較重之海關緝私條例規定裁處，洵屬明確。原告以其行為充其量僅違反自動化實施辦法第12條規定，主張應按同辦法第20條之規定，轉據關稅法第81條規定論處之理由，殊不足採等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本件事實概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並有進口報單、被告99年第09900581號01處分書、復查決定書、訴願決定書等附於原處分卷可稽，洵堪認定。本件兩造之爭點為原告對於進口貨物之數量有無為不實記載之情事？被告依海關緝私條例第41條第1項規定，按所漏關稅額19,108元
處以2倍之罰鍰計38,216元，是否適法？茲分述如下：
(一)按「報關業者向海關遞送報單，對於貨物之重量、價值、數量、品質或其他事項，為不實記載者，處以所漏或沖退稅額2倍至5倍之罰鍰，並得停止其營業1個月至6個月；其情節重大者，並廢止其報關業務證照。．．．第1項之不實記載，
情節輕微而足以影響稅捐徵收者，處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰。但不得逾該項規定所得處罰之最低數額。」為海關緝私條例第41條第1項、第4項所明定。次按「依本法應辦理之事項、應提出之報單及其他相關文件，採與海關電腦連線或電子資料傳輸方式辦理，並經海關電腦記錄有案者，視為已依本法規定辦理或提出。海關得依貨物通關自動化實施情形，要求經營報關、運輸、倉儲、貨櫃集散站及其他與通關有關業務之業者，以電腦連線或電子資料傳輸方式處理業務。前2項辦理連線或傳輸之登記、申請程序、管理及其他
應遵行事項之辦法，由財政部定之。」「納稅義務人或貨物輸出人於貨物放行前因申報錯誤申請更正報單，如其錯誤事項涉及違反本法或海關緝私條例之規定，而其申請更正時尚未經海關核定應驗貨物、發現不符或接獲走私密報者，免依本法或海關緝私條例之規定處罰。」「經營報關、運輸、倉儲、貨櫃集散站及其他與通關有關業務之業者，辦理電腦連線或電子資料傳輸通關資料之登記、申請程序、管理或其他應遵行事項，違反依第10條第3項所定之辦法者，海關得予
以警告並限期改正或處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰；並得連續處罰；連續處罰3次仍未完成改正者，得停止6個月以下之連線報關。」亦經關稅法第10條第1項、第2項、第3項
、第17條第6項、第81條定有明文。復按「本辦法依關稅法
第10條第3項規定訂定之。」「連線業者之連線申報，在輸
入通關網路，經電腦之檔案予以記錄時，視為已到達海關。由海關發出之核定通知，於輸入同網路之電腦檔案時，推定該通知已到達應受通知之人，並適用關稅法規有關規定辦理。」「報關業者受委託辦理連線申報時，其『電腦申報資料』與『報關有關文件』之內容必須一致。其申報內容應先由專責報關人員進行審查無訛，並以經海關認可之密碼或其他適當方法簽證後輸入。」「報關業者違反第12條規定者，海關得依關稅法第81條規定，視其情節輕重，予以警告並限期改正或處新台幣6千元以上3萬元以下罰鍰；並得連續處罰。」另為自動化實施辦法第1條、第9條第1項、第12條第1項、第20 條所規定。又「一、海關緝私條例第41條第4項所稱『稅捐』及『情節輕微』之適用，依下列規定辦理：（一）本條所稱『稅捐』，除有其他特別規定外，係指關稅而言，應不含營業稅、貨物稅、菸酒稅及其他稅費。（二）本條所稱『情節輕微』指報關業者向海關遞送報單，對於貨物之重量、價值、數量、品質或其他事項之不實記載，係因錯誤所致，而其誤差在5%以內；或其不實記載之貨物價值或所漏或溢沖退稅額在新臺幣15,000元以下；或報關時主動向海關申請以文件審核方式通關，且所檢附之報關文件足以證明其不實記載係因錯誤所致；或有其他特殊情形，足以認定為情節輕微者。至有關『情節輕微』之認定，應由海關逕就個案事實，依上開標準辦理。‧‧‧」復為財政部99年11月10日台財關字第09900418670號令釋在案。
(二)另按報運貨物進口有無虛報情事，係以報單所申報者與實際到貨現狀，兩者間是否相符做為認定之依據，且依現行進口貨物通關係採申報及查驗制度，並課以誠實申報所運貨物名稱、數量、重量、品質、規格、價值及產地等義務。如有虛報行為而違反海關緝私條例者，即已違反誠實申報之作為義務，即應受罰。次查，原告受奇珍公司之委託，於99年5月
28日上午11點23分以EDI（Electronic Data Interchange）方式向被告外棧組申報進口系爭貨物，同一時間經電腦核定為按C3（貨物查驗）方式通關，原申報數量分別為50KGM、
280KGM，嗣原告於同日下午2點20分申請更正系爭貨物數量
及完稅價格，經被告查驗結果，實到來貨數量分別為1,200KGM及2,016KGM，與原申報不符等情，為兩造所不爭執，並有進口報單、進口通關狀態、原告連線進出口報單更正申請書等附於原處分卷可憑，是本件系爭貨物實到數量與原申報數量不符，原告有虛報情事，應堪認定。因本件報單於原告99年5月28日上午11點23分報關時，即經電腦抽中按C3方式通
關在先，原告係在後始以書面申請更正來貨數量及完稅價格，故不適用關稅法第17條第6項免罰規定。且本件虛報數量
誤差已逾5﹪，其不實記載之貨物價值及所漏稅額均逾1萬5
千元，另原告報關時未主動向海關申請以文件審核方式通關，經核均與財政部99年11月10日台財關字第09900418670號
令釋第1項第2款「情節輕微」之要件不合。再按，現行進口貨物價格及數量之申報，係依據交易發票所載填列，且貨物之計價單位如「KGM、CTN、BAG」等均與貨物應繳納之稅捐
數額有關。然查，原告為專業之報關業者，應能注意而可防免是類誤繕情事發生，竟疏未注意，致虛報貨物數量，逃漏稅款情事，顯未能善盡注意及誠實申報義務，自難認其符合前揭財政部99年11月10日台財關字第09900418670號令所稱
其他特殊情形，可認定為情節輕微之要件。則原告主張：本件雖報關時不符合主動向海關申請以文件審核方式通關，惟前述申報數量欄位不合理之處，常人一眼就可見其為顯然誤繕，何以被告硬稱虛報？本件依財政部99年11月10日台財關字第09900418670號令標準，應有其他特殊情形，足以認定
為情節輕微，被告為原處分時未予考慮，顯有不當云云，尚非可採。
(三)復按「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」為行政罰法第24條第1項規定明確。
另查，原告上述違章行為，係同時觸犯海關緝私條例第41條第1項及違反自動化實施辦法第12條第1項、第20條、關稅法第81條規定，因海關緝私條例第41條第1項所定之罰鍰金額
較關稅法第81條所定最高罰鍰金額30,000元為高，故被告審認原告涉有向海關遞送報單，對於進口貨物之數量為不實記載之情事，依海關緝私條例第41條第1項規定，按所漏關稅
額19,108元處以2倍之罰鍰計38,216元，並無違誤。從而原
告另稱：本件即使數量為不實之記載，並不影響重量之正確性，依據驗估處查價結果，申報重量既無錯誤，完稅價格就相同，顯然並無漏稅額存在，並無海關緝私條例規定處罰之適用，本件被告依自動化實施辦法第11條、第12條及按同辦法第19條、第20條規定，得依關稅法第81條規定處罰，與按海關緝私條例第41條第4項處分相同一致，尚不至於按海關
緝私條例第41條第l項處罰乙節，仍不可採。
五、綜上所述，原告上開主張均無可取。從而，被告以本件原告報運貨物進口涉有虛報數量情事，依海關緝私條例第41條第1項規定，按所漏關稅額19,108元處以2倍之罰鍰計38,216元，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告起訴意旨求為撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。另本件係適用簡易訴訟程序，爰不經言詞辯論逕為判決。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條
第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 28 日高雄高等行政法院第三庭
法官 林 勇 奮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　11　　月　　28　　日
書記官 林 幸 怡
附註：
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）：
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。